Danıştay 10. Daire E.2024/2649 K.2024/3748

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü: Dava; davacı tarafından, yurt dışına çıkarılması yasak olan su ürününün davacının içinde bulunduğu araçta yakalandığından bahisle 1380 sayılı Kanun uyarınca davacıya 109.110,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar ile ... plakalı aracın ve su ürününün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden; ...

İdare Mahkemesince, 109.110,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali, ... tarih ve ... sayılı işlemin araçta yakalanan su ürünlerinin mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmı yönünden davanın reddi, aracın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın iptale ilişkin kısmına karşı davalı Valilik tarafından yapılan istinaf başvurusunun ...

Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davalı idare vekili tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 08/03/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'la eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanun'la idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu.

"Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği.

"Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde 6. fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Bu durumda, davacı tarafından, yurt dışına çıkarılması yasak olan su ürününün davacının içinde bulunduğu araçta yakalandığından bahisle 1380 sayılı Kanun uyarınca davacıya 109.110,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı karar ile ... plakalı aracın ve su ürününün mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararın iptali istemiyle açılan dava, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almadığından İstanbul Bölge İdare Mahkemesi 10. İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar her ne kadar temyiz yolu açık olmak üzere verilmiş ise de, kesin olup temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.