Danıştay 10. Daire E.2024/277 K.2024/1910

2- ... Valiliği/ ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacı tarafından; 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde yaşanan iki büyük patlamada yaralanması nedeniyle oluştuğunu ileri sürdüğü maddi ve manevi zararların ödenmesi istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi kapsamında yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile yaşanan patlamada gerekli önlemleri almayarak zararın oluşmasında kusurlu olduğundan, hizmet kusuru nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zarar karşılığında, 35.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 180.736,42 TL) maddi tazminatın ve 500.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelerce ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 13/10/2022 tarih ve E:2022/642, K:2022/2886 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI: Davacı tarafından, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı ... Bakanlığı tarafından, olay öncesi ve sonrasında idarelerinin üzerine düşen dikkat ve özeni gösterdiği, olayda idarenin hizmet kusuru veya kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı, idarenin ancak ağır hizmet kusuru halinde tazminattan sorumlu olacağını, olayın bir terör olayı olduğu, miting alanı dışında ve belirlenen saatten önce meydana geldiği, bu nedenle 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu Kanun yürürlükte iken davalarda sosyal risk ilkesinin uygulanamayacağı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu, benzer dosyalarla eşitsizliğe yol açacağı, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı ... Valiliği tarafından, manevi tazminat miktarının hakkaniyete aykırı olduğu, olayın bir terör olayı olduğu, bu nedenle 5233 sayılı Kanun'un uygulanması gerektiği, olayda hizmet kusuru, kusursuz sorumluluk halinin bulunmadığı, ilgili Kanun kapsamında manevi tazminat düzenlenmediğinden sorumluluklarının bulunmadığı, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI: Davalı ... Valiliği tarafından, davacının temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmaktadır. Davalı ... Bakanlığı ve davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının Manevi Tazminata İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi:

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvuruları sonucunda, ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince,davacının istinaf isteminin reddine, davalı idarelerin istinaf istemlerinin kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verildiği; taraflarca bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 02/03/2021 tarih ve E:2020/5 K:2021/792 sayılı kararıyla, davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarelerin temyiz isteminin kısmen kabulü, kısmen reddi yönünde karar verilerek, Mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin kısmının onandığı, maddi tazminata ilişkin kısmının ise bozulduğu, böylece Mahkeme kararının manevi tazminata ilişkin kısmının kesinleştiği; ...

Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince de bozma kararına uyularak, davalı ... Bakanlığı ile davalı ... Valiliğinin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verildiği ve davacı ile davalı idareler tarafından anılan kararın temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, anılan kararın manevi tazminata ilişkin kısmının ise kesinleştiği, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, davacının manevi tazminata ilişkin kısma yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Temyize Konu Kararın İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.