KÜNYE
Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2024/344 E., 2024/1434 K.·T.C. Danıştay Onuncu Daire
- Karar tarihi
- 17 Nisan 2024
- Esas No
- 2024/344
- Karar No
- 2024/1434
- Temyiz eden (davacı)
- ...
- Vekili
- Av....
- Temyiz eden (davalı)
- ... Genel Müdürlüğü
- Vekili
- Av. ...
- İstemlerin_konusu
- ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Karar Metni
407 kelime·2 dk okuma·5 bölüm
Davanın_konusu
Davacı tarafından, Mersin ili, Erdemli ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... sayılı parselde ve ... ada, ... sayılı parselde kayıtlı ve maliki olduğu taşınmazların Mersin-Erdemli-Silifke Devlet Yolu Çeşmeli Otoyol Bağlantısı-Koca Hasanlı Arası BSK İnşaatı Yapım İşi nedeniyle değer kaybına uğradığından bahisle oluştuğu ileri sürülen zarara karşılık 30.000,00 TL (miktar artırımıyla 2.256.649,00 TL) maddi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
YARGILAMA SÜRECİ
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun ise İdare Mahkemesi kararının nispi karar harcı yönünden düzeltilmesi suretiyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazlarından ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden değer kaybı tespitinin düşük yapıldığı ve ... ada ... parsel sayılı taşınmaz yönünden de değer kaybının hesaplanması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, davanın süresinde açılmadığı, davacının özel ve olağan dışı bir zararının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davacı tarafından davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ
Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 10. Daire, E. 2024/344, K. 2024/1434, 17 Nisan 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama