Danıştay 10. Daire E.2024/3662 K.2024/4259

2) ... 3) ... 4) ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü / ... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALILAR

1) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ...

2) ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ...

3) ... A.Ş. Genel Müdürlüğü Vekili : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacılar tarafından, İstanbul İli, Fatih İlçesi, ...

Caddesi, SSK İstanbul Eğitim Hastanesi karşısındaki banliyö tren hattına elektrik sağlayan elektrik kablolarından birinin 05/01/2001 tarihinde kopması üzerine olay tarihinde 9 yaşında olan davacılardan ...'nün yağmurun da etkisiyle kopan kablodaki elektrik akımına kapılarak ağır surette yaralanmasında idarelerin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek ... için 80.000,00 TL (23/12/2019 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 1.878.657,00,00 TL, 28/02/2024 tarihli miktar artırım dilekçesiyle 3.208.262,00 TL) maddi, 30.000,00 TL manevi, yargılama sırasında vefat eden davacılardan ...'nün halefleri sıfatıyla mirasçıları ...,

... ve ... için 40.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, ...'nün halefleri sıfatıyla mirasçıları ..., ... ve ... için 40.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ... İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... davanın kısmen kabulü, kısmen reddi kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 11/02/2008 tarih ve E:2006/7602, K:2008/470 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak 01/02/2010 tarih ve E:2009/873, K:2010/206 sayılı davanın reddi kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 22/06/2012 tarih ve E:2010/4713, K:2012/3038 sayılı onama ve Danıştay Onuncu Dairesinin 11/02/2014 tarih ve E:2012/7238,

K:2014/624 sayılı karar düzeltme isteminin reddiyle kesinleşmesi üzerine davacılardan ...'nün Anayasa Mahkemesine 2014/5973 başvuru numarası ile yaptığı bireysel başvurunun 13/09/2017 tarihinde yaşam hakkının ihlal edildiği ve yargılamanın yenilenmesi kararı üzerine Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulü, kısmen reddi karının Danıştay Onuncu Dairesinin davalı idarenin temyiz istemini görüşmesi sonrasında 04/04/2022 tarih ve E:2020/3008, K:2022/1821 sayılı kararıyla manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısmının onanması,

maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ilişkin kısımının bozulması kararı verildiği, Danıştay Onuncu Dairesinin 27/02/2023 tarih ve E:2022/6743, K:2023/776 sayılı karar düzeltme istemlerinin reddine karar verildiği, Danıştay Onuncu Dairesinin 04/04/2022 tarih ve E:2020/3008, K:2022/1821 sayılı bozma kararına uyularak, dava konusu olayda davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü'nün %50, davacılardan ...nün %50 kusurlu olduğunun belirlendiği, yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda ...'nün %71 meslekte kazanma güç kaybına uğradığı,

%50 kusur oranı dikkate alınarak 3.208.262,00 TL efor tazminatının bulunduğunun belirlendiği, davacılardan ...'nün bilirkişi raporu doğrultusunda miktar artırım talebinde bulunmuşsa da Mahkemelerinin ... tarih ve E:...,

K:... sayılı kararıyla ...'ünün 1.878.657,00 TL maddi tazminat isteminin kabulüne ilişkin verilen kararının davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle "aleyhe bozma ve aleyhe karar verme" yasağı uyarınca davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün temyize konu ettiği miktarın üzerinde bir tazminata hükmedilemeyeceğinden kararın kabule ilişkin kısmı olan 1.878.657,00 TL üzerinden yapılan inceleme neticesinde ...'nün 1.878.657,00 TL maddi tazminat isteminin kabulü ile TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünce 30/05/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

fazlaya ilişkin isteminin reddine, ... ve ... mirasçılarının toplam 80.000,00 TL maddi tazminat istemlerinin reddine, Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Fatih Belediye Başkanlığı yönünden davanın reddine ilişkin verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü ve davacılar tarafından aleyhlerine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, dava konusu olayda herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, kusur indirimi yapılmasını hatalı olduğu, bilirkişi incelemesi sonrasında belirlenen tutar üzerinden verdikleri 2. miktar artırım dilekçesinin gözetilerek karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, dava konusu olayın tamamen zarara uğrayanın ve gözetim yükümlülüğünü yerine getiremeyen anne ve babasının kusurundan kaynakladığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, davanın reddi gerektiği sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından, davacıların temiyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup davacılar ve diğer davalı idareler Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Fatih Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davacıların ve davalı idarelerden TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.