Danıştay 10. Daire E.2024/3806 K.2025/122

Davanın_konusu

Davacı şirket tarafından, Mersin Serbest Bölge'de faaliyet göstermekte iken ...tarihli, ... sayılı ve “Faaliyet Ruhsatı İptali ve Hazineye İntikali” konulu yazı ile tesis edilen; ... no'lu üretim konulu faaliyet ruhsatının 08/12/2021 tarihi itibarıyla iptaline, mezkur üretim ruhsatı kapsamında kullanım hakkına sahip olduğu ...

Ada ... sayılı parseller üzerindeki üst yapının Hazineye intikal ettirilmesine, ... no.lu İşyeri Kiralama konulu faaliyet ruhsatının, üst yapının Hazineye intikal etmiş olması nedeniyle konusuz kaldığına, tasfiyeye konu davacı şirkete ait eşyanın kiralanacak başka bir depo veya üstyapıya taşınması mümkün olmakla birlikte, üstyapının en geç 15 gün içerisinde tahliye edilmesine,

malların ise 08/03/2022 tarihine kadar tasfiye edilmesinin gerektiğine, üst yapı tahliyesi 15 günü aşan tasfiyeler ile Hazineye intikal etmiş olan üstyapılarda kiracı durumunda bulunan kullanıcıların tasfiye süresinde kapalı alan kirası ödemesinin gerektiğine, yapılan itirazın... tarih ve ... sayılı işlemle yerinde görülmediğine ilişkin davalı idare işlemlerinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarece takdir yetkisinin kanuna aykırı şekilde kullanılarak işlem tesis edildiği, serbest bölgelerin amacının ihracat için yatırım ve üretimi arttırmak olmadığı, ihracata yönelik yatırım ve üretimi teşvik etmek olduğu, bir ticaret hacmine ulaşmak gibi bir zorunluluğun olmadığı bu yönde bir taahhütlerinin de bulunmadığı, Kanunun "üretim ve ihracatı teşvik etmek" özel amacıyla çerçevesinin çizildiği fakat bu sınırların aşılarak işlem tesis edildiği, 2017 yılında şirketin %25 ve %75 hissedarlarının bir süre tutuklu bulunduğu,

bu süre zarfında genel kurul toplantı ve karar yeter sayısının sağlanamadığı ve bu durumun mücbir sebebi oluşturduğu, mücbir sebebin sonucu olarak da faaliyete ilişkin sürelerin durduğunun/kesildiğinin kabulü gerektiği bundan dolayı 2017 yılında sorumlu kabul edilmemeleri ve devam eden 3 yıla bakılması gerektiği, tesis edilen işlem gerekçesinde 2017-2018-2019 dönemlerinde faaliyette bulunulmadığının ifade edildiği fakat 2017 yılında mücbir sebebin oluştuğu, 2018 yılında kiralama faaliyetinde bulunulduğu, tüm fatura işlem formları ve istihdama ilişkin belgelerin sunulduğu,

bundan dolayı 2017-2018-2019-2020-2021 dönemlerinde 3218 sayılı Kanuna uygun olarak faaliyet gösterdiklerinin kabulü gerektiği, uhdelerinde iki farklı ruhsatın bulunduğu, ruhsatların düzenlendiği tarihteki mer'i mevzuat hükümlerinin dikkate alınması gerektiği, mezkur ruhsatlar üzerinde kazanılmış haklarının bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.