Danıştay 4. Daire E.2024/3831 K.2024/8246

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki bulunduğu İstanbul İli, Adalar İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... pafta, ... ada, ... parselde kain 1 numaralı bağımsız bölümde, kentsel sit ve geçiş dönemi yapılaşma koşullarının belirlendiği alanda kalan, tescilsiz yapı için ruhsat projesine aykırı uygulamaların yapının projesine uygun hale getirilmesi için ilgililerine verilen 6 aylık süre sonunda aykırılıkların giderilmediğinden bahisle, yapının projisine uygun hale getirilmesi ve ilgililer hakkında yasal işlem yapılmasına ilişkin tesis edilen İstanbul V. Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı yazısıyla tebliğ edilen ... tarih ve ... sayılı Kurul Kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun bir bütün olarak değerlendirilmesinden, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Kültür Varlıkları Daire Başkanlığı Koruma Uygulama ve Denetim Müdürlüğü teknik elemanlarınca yerinde yapılan denetimler neticesinde düzenlenen yapı tespit tutanaklarının ilgili mevzuatta öngörülen şartları taşıdığı ve somut, ayrıntılı ve gerekçeli tespitler içerdiği, aykırılıkların fotoğraf ve açıklamalara dayalı olarak saptandığı,

yine Adalar Belediye Başkalığı'nca yapı mahallinde tanzim edilen Yapı Tatil Tutanağının da fiili durumu ortaya koyduğu, ayrıca Mahkeme kararına istinaden yerinde yapılan keşif sonucunda hazırlanan bilirkişi raporu ile de davalı idarenin tespitleri ile fiili durumun örtüştüğü şeklinde değerlendirmelerde bulunulduğu, bu haliyle davaya konu korunması gereken kültür varlığı olarak tescil edilen taşınmaz üzerinde izinsiz imalatlar yapıldığının usulüne uygun şekilde düzenlenen yapı tespit tutanakları ile sabit olduğu, izinsiz olarak yapıldığı tespit edilen imalatların 2863 sayılı Kanun uyarınca izne tabi imalat niteliğinde olduğu,

davacı tarafından söz konusu imalatlara ilişkin olarak, yapının Yönetim Planının 02/06/1969 tarihli olup, inşaasının da en geç bu tarihte yapıldığı, yapının inşaası sırasında bölgenin henüz sit alanı ilan edilmediği, kendisinin de yapıyı 2019 yılında satın aldığı, kazanılmış haklarının bulunduğu iddia edilmişse de, yapının onaylı mimari projesinde söz konusu imalatların yer almadığı, yapının sit alanı öncesinde veya sonrasında da olsa esaslı inşai uygulamalarla projeye aykırı birçok yerinin değiştiği, ayrıca yapılaşmaların sit alanı öncesinde olduğuna ilişkin ispat yükünün de;

yapıya ilişkin inşai uygulamaların yapının mimari projesine aykırı olmasından dolayı davacıya geçtiği, davacı tarafın ise bu noktada bu hususu kanıtlar nitelikte bilgi ve belgeyi dava dosyasına sunamadığı, inşai uygulamaların izinsiz şekilde yapılmış olduğunu bu suretle sübuta erdiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; uyuşmazlıkta; davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararın, davacı vekiline 05/08/2024 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine göre en son 04/09/2024 tarihine kadar istinaf yoluna başvurulması gerekirken yasada belirtilen otuz günlük süre geçirildikten sonra 09/09/2024 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesi kararının adli tatil süresi içerisinde 31/07/2024 tarihinde saat 09:10'da davacı vekilinin posta kutusuna düştüğü, 30 günlük temyiz süresinin son gününün 30/08/2024 tarihine denk geldiği, İYUK madde 8/3'te yer alan 7 günlük sürenin Mahkemece uygulanmadığı, içtihatlarda aksi görüş ve uygulamalar olduğu, öğrenme tarihinin, gerekçeli kararın tebliğ tarihi ile sınırlanamayacağı, süre aşımı nedeniyle ret kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.