Danıştay 9. Daire E.2024/3836 K.2025/139

2-(DAVACI) ... Petrol İnşaat Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

Davacı adına, ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Akaryakıt Dağıtım Anonim Şirketi ve Başkent Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ...

Enerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden aldığı sahte faturaları kullanarak haksız katma değer vergisi indiriminden yararlandığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2021/Ocak ila Mayıs dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve kesilen üç kat vergi ziyaı cezası ile Vergi Usul Kanunu’nun 353/1. maddesi uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; cezalı tarhiyat yönünden reddeden, özel usulsüzlük cezası yönünden kabul eden ...

Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik tarafların istinaf başvurularını reddeden ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...... tarih ve E:..., K... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

DAVACININ İDDİALARI

Bilerek ve isteyerek sahte belge kullanma suçu nedeniyle kanuni temsilcileri hakkında açılan ceza soruşturmasının kovuşturmaya yer olmadığı kararıyla sonuçlandığı, bu kararın vergi mahkemelerini bağlayacağı, kaydi envanter incelemesi yapılmamasının vergi incelemesinin amacına gölge düşürdüğü, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından haklarında soruşturma dahi açılmadığı, hatta bir aykırılığın bulunmadığının belirtildiği, ödemelerinin banka kanalıyla yapıldığı, karşıt tespite davet edilmeyerek, ifade verme, açıklama yapma ve ispat etme imkanlarının engellendiği,

inceleme tutanağında yer alan açıklamaları ile ispat vasıtalarının da değerlendirilmediği, vadesi geçmiş vergi borçlarının olmadığı, sürekli sonraki döneme devreden katma değer vergisi beyanlarının bulunmadığı, aksine ihtilaf döneminin sekiz ayında toplam 395.206,68 TL ödenecek katma değer vergisi beyan ettikleri, bu tutarın ihtilaf döneminin %75'ine isabet ettiği, emtianın, iş ve işlemlerinin niteliğine, sermaye ve ödeme kapasitesine ve stok durumuna uygunluğunun araştırılmadığı, emtianın nakliyesine ilişkin tespit de yapılmadığı, akaryakıt özel denetimleri ile belge düzenine uygunluk denetimlerinin olumlu olduğu,

şirketleri nezdinde yapılan yoklamaların değerlendirilmediği, dağıtıcı firmaların ticari ve fiziki özelliklerinin sahte belge düzenleyen firmaların tipik özelliklerini yansıtmadığı, bu firmalarca sahte belge düzenlendiğini bildikleri yönünde bir kanıtın da bulunmadığı, kaldı ki, anılan firmaların suç fiillerinin bilinebilmesi için bu firmalar nezdinde araştırma, denetim ve tespit yapma hak ve yetkisine sahip olmaları gerektiği, ancak mevzuata göre böyle bir hak ve yetkilerinin bulunmadığı, ayrıca 213 sayılı Kanun'un "vergi mahremiyeti" başlıklı 5. maddesinin de dağıtıcı firmaların suç fiillerinin öğrenilmesine engel olduğu,

dağıtıcı firmalara komisyon ödediklerine ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

DAVALININ İDDİALARI

Davacının gerçekte aldığı emtia için belge düzenlenmediğinin, alımlarını sahte faturalarla belgelendirdiğinin anlaşılması karşısında, dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: