Danıştay 10. Daire E.2024/395 K.2024/444

Davacı ...vekili Av. ... tarafından, müvekkilinin, hususi damgalı pasaport talebinin reddine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle ... Başkanlığına karşı açılan davada ortaya çıktığı belirtilen yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Görevsizlik ve yetkisizlik hallerinde yapılacak işlem" başlıklı 43. maddesinde, "1.

İdare ve vergi mahkemeleri, idari yargının görev alanına giren bir davada görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle davanın reddine karar verirlerse dosyayı Danıştaya veya görevli ve yetkili idare veya vergi mahkemesine gönderirler. a) Görevsizlik sebebiyle gönderilen dosyalarda Danıştay, davayı görevi içinde görmezse dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verir. b) Görevsizlik veya yetkisizlik sebebiyle dosyanın gönderildiği mahkeme kendisini görevsiz veya yetkisiz gördüğu takdirde, söz konusu mahkeme ile ilk görevsizlik veya yetkisizlik kararını veren mahkeme aynı bölge idare mahkemesinin yargı çevresinde ise,

uyuşmazlık bölge idare mahkemesince, aksi halde Danıştayca çözümlenir. 2. Görev ve yetki uyuşmazlıklarında Danıştay ve bölge idare mahkemesince verilen kararlar ilgili mahkemelere bildirilir ve bu husus taraflara tebliğ olunur. 3. Danıştay ve bölge idare mahkemesince görev ve yetki uyuşmazlıkları ile ilgili olarak verilen kararlar kesindir.

4. Bu madde hükümleri gereğince verilen kararlar ile görevli ve yetkili kılınan mahkemeye yeniden dava açılması halinde harç alınmaz." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden.

Siirt ili, Eruh ilçesinde imam hatip olarak görev yapan davacı tarafından adına hususi damgalı pasaport düzenlenebilmesi için gerekli belgelerin temini amacıyla Siirt Valiliği İl Müftülüğüne başvurulduğu, başvurunun Diyanet İşleri Başkanlığına iletilmesi üzerine Diyanet İşleri Başkanlığı İnsan Kaynakları Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile başvurunun reddedildiği, bu işlemin Siirt Valiliği İl Müftülüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemi ile davacıya bildirildiği, davacı tarafından Ankara İdare Mahkemelerinde Siirt Valiliği işleminin iptali istemiyle dava açıldığı, dosya esasına kaydedilen ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararı ile yetki yönünden davanın reddine, dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ...

İdare Mahkemesince, Siirt Valiliği işleminin bildirim işlemi olduğuna vurgu yapılarak hangi işlemin iptalinin istenildiğinin açıklığa kavuşturulması amacıyla ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile dava dilekçesinin reddine karar verildiği, davacı tarafından dilekçenin süresinde yenilendiği ve yalnızca Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptalinin istenildiği, bunun üzerine ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararı ile yetki yönünden davanın reddine, yetkili mahkemenin belirlenebilmesi için dosyanın Danıştay'a gönderilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda özetlenen yargı süreci dikkate alındığında; dava ilk açıldığında iptali istenilen işlem ile dilekçe ret kararının ardından yenilenen dilekçede iptali istenilen işlemin birbirinden farklı olduğu görülmektedir.

Bu aşamada, dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesinde belirtilen dava konusu işleme ilişkin iki farklı mahkemece verilmiş bir yetkisizlik kararının varlığından bahsedilemeyeceğinden, yetki yönünden davanın reddedilmesi üzerine, doğrudan dosyanın Ankara İdare Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yetki uyuşmazlığı çıkartılarak dosyanın Danıştay'a gönderilmesinde usûl hükümlerine uygunluk bulunmadığı göz önüne alındığında; 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca yetkili yargı yerinin belirlenmesi koşullarının oluşmadığı sonucuna varılmaktadır.