Danıştay 10. Daire E.2024/3957 K.2024/5100

2- ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacılar tarafından aleylerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, 10/10/2015 tarihinde Ankara Garı önünde meydana gelen patlama neticesinde yakınları ...'in hayatını kaybetmesinden dolayı uğradıklarını iddia ettikleri zararlara karşılık maddi ve manevi tazminat ödenmesi istemiyle açtıkları davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında hesap bilirkişi raporunda tespit edilen ancak hüküm altına alınmayan toplam 262.519,48 TL maddi tazminatın ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İçişleri Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali ile hüküm altına alınmadığı ileri sürülen toplam 262.519,48 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 07/04/2022 tarih ve E:2021/1978, K:2022/1927 sayılı bozma kararına uyularak davacıların istinaf başvurusunun reddine, temyiz incelemesine esas İdare mahkemesi kararının kaldırılarak davanın esas yönünden reddine, işlem yönünden incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, Ankara 16. İdare Mahkemesinin E:2016/3337 sayılı dosyasına sunmuş oldukları miktar artırım dilekçelerinin işleme alınmadığı, ara karar ile uyuşmazlıkta karar verilmiş olduğu, miktar artırım talepleri hakkında yapılacak bir şey olmadığının kendilerine bildirildiği, zarar miktarını bilirkişi raporu ile öğrendikleri, bu tarihten itibaren bir yıllık yasal süre içinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davada maddi tazminat istemlerinin hüküm altına alınmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçeli olarak onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Bununla birlikte, ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 07/04/2022 tarih ve E:2021/1978, K:2022/1927 sayılı bozma kararına uyularak yeniden verilen kararın gerekçesinde davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinin hüküm altına aldığı, ancak karar sonucu bölümünde esas yönden davanın reddine karar verildiği, bu haliyle kararın gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluştuğu anlaşılmıştır.

Bölge İdare Mahkemesince bozma kararına uyulması halinde verilecek kararın karar sonucu kısmının, "esas yönünden davanın süre aşımı yönünden reddine" şeklinde olması gerektiği açıktır.