Danıştay 10. Daire E.2024/4289 K.2024/2752

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, müvekkili hakkında İstanbul Valiliğince sınırdışı işlemi tesis edildiği halde mükerrer olarak aynı gerekçe ile olduğu ileri sürülerek Ağrı Valiliğince tesis edilen bila tarih ve ... sayılı sınırdışı işleminin iptali istemiyle Ağrı Valiliğine karşı açılan davada, Erzurum 1. İdare Mahkemesince verilen, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 20/03/2024 tarih ve E:2024/378, K:2024/496 sayılı karar ile İstanbul 16. İdare Mahkemesinin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde Erzurum İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna ilişkin 19/04/2024 tarih ve E:2024/1257, K:2024/2231 sayılı kararı üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 32. maddesinin 1. fıkrasında, göreve ilişkin hükümler saklı kalmak şartıyla bu Kanun'da veya özel kanunlarda yetkili idare mahkemesinin gösterilmemiş olması halinde, yetkili idare mahkemesinin, dava konusu idari işlemi veya idari sözleşmeyi yapan idari merciin bulunduğu yerdeki idare mahkemesi olduğu kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, İran uyruklu davacının 6458 sayılı Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca kamu düzeni veya kamu güvenliği ya da kamu sağlığı açısından tehdit oluşturanlar kapsamında olduğu değerlendirilerek İstanbul Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün 09/06/2023 tarih ve ... sayılı işlemiyle sınır dışı edilmesine karar verildiği,

daha sonra yine aynı şekilde 6458 sayılı Kanun'un 54. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında olduğundan bahisle sınır dışı edilmesine ilişkin bila tarih ve ... sayılı Ağrı Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine, Ağrı Valiliği İl Göç İdaresi Müdürlüğünün mezkur işleminin mükerrer işlem niteliğinde olduğu ileri sürülerek iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.