Danıştay 10. Daire E.2024/4295 K.2024/5282

İstemlerin_konusu

Şanlıurfa ili, Harran ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve davacının kiralamış olduğu pamuk tarlasının yeterince sulanmaması sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen ürün kaybı zararına karşılık 100.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL destekleme primi zararının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 26/05/2021 tarih ve E:2018/4114, K:2021/2656 sayılı maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne ve maddi tazminat miktarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihine yönelik bozma kararına uyularak, 60.097,47 TL maddi tazminatın kabulü ile idarelere başvuru tarihi olan 06/12/2000 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından kusurları oranında davacıya ödenmesi, kalan kısım yönünden ise davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI

Davacı tarafından; bilirkişi raporundaki hesaplamanın 2000 yılı verilerine göre yapılması gerekirken 1999 yılı verilerine göre yapıldığı, ortalama ürün hasadına göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu, kabul edilen tazminat miktarının her iki davalı idare için müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından; davanın süresinde açılmadığı, idarelerine yapılan bir başvurunun bulunmadığı, adli yargının görevli olduğu, lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, yargı harcından muaf oldukları ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.

Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçelerindeki iddiaların, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bozma nedenlerine uygunlukla sınırlı olarak incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.