Danıştay 10. Daire E.2024/4471 K.2024/2981

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Anayasa Mahkemesinin ... tarih ve ... başvuru numaralı kararı sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin ve müdahilin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının ameliyat öncesi hastanede düzenlenen standart rıza formunu imzaladığı, burundan nefes alma güçlüğü için yapılan ameliyatlarda önceden açıklanan işlem uygulanmasına rağmen istenen hava açıklığı sağlanamadığı durumlarda hastaya zarar vermeden başka bir yöntemin cerrah tarafından hasta yararı için uygulanabildiği, böyle bir durumun oluşmadığının ameliyat kayıtlarından anlaşıldığı, oluşsa bile bu durumun yanlış bir uygulama olarak kabul edilemeyeceği, davacıya hastaneden çıkarken verilen epikrizde ameliyatın konka lateralizasyonu olarak yazılmasının sehven yapılan bir hata olduğu,

ameliyat kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacıya konka rezeksiyonu yapıldığı bilgisine ulaşıldığı, ameliyat defterinde herhangi bir sonradan düzeltme işaretine de rastlanmadığı, işbu dava açısından manevi tazminata hükmedilmesi için gereken koşulların oluşmadığı; müdahil tarafından, onam formunda sözel bilgilendirmelere paralel şekilde ameliyatla ilgili geniş bilgilendirmelerin mevcut olduğu, davacının da detaylı sözel bilgilendirme neticesinde edindiği bilgilere istinaden onam formunu okuyup imzaladığı, aydınlatılmış rızası dahilinde kısmi burun eti küçültme (parsiyelkonka rezeksiyonu) operasyonunun gerçekleştirildiği,

dikkatsizlik nedeniyle ameliyat sonrası düzenlenen belgelerde bir üst ve bir alttaki ameliyat kodunun işaretlenebildiği, ancak dosyada gelinen aşama itibarıyla hastaya uygulanan operasyonun "kısmi burun eti küçültme (parsiyelkonka rezeksiyonu)" olduğunun açıklığa kavuştuğu, bu kapsamda davacıya hatalı bir tıbbi uygulamanın gerçekleştirilmediği, yalnızca ameliyat notlarında bu hususun hatalı olarak yazıldığı, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7141 sayılı Yükseköğretim Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 7. maddesi ile 2809 sayılı Yükseköğretim Kurumları Teşkilatı Kanunu'na eklenen Ek 182. madde uyarınca İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa adıyla yeni bir üniversite kurulduğu,

İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü ile İstanbul Üniversitesi Rektörlüğü arasında imzalanan ... tarihli Protokol ile İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğüne bağlı birimlere ait dava ve icra takip işlerinin anılan Rektörlüğe devredildiği görülmüş olup, uyuşmazlık konusu olayın İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde gerçekleştiği, bu nedenle işbu dosyanın da devredilen işler kapsamında olduğu dikkate alınarak, davaya İstanbul Üniversitesi-Cerrahpaşa Rektörlüğü husumetiyle devam edilmesine karar verildikten ve Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenerek dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.