Danıştay 10. Daire E.2024/4764 K.2024/5254

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmaz üzerine 122.276,37 TL'lik amme borcu nedeniyle haciz konulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, adli para cezaları, kabahat idari para cezaları ve diğer para cezaları borçlarına isabet eden kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu haciz işleminin 93.728,28 TL'lik kısmı yönünden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 28.548,09 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/4590, K:2023/7865 sayılı bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısımının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında davacı lehine hükmedilen 990,00-TL vekalet ücretinin doğruluğu nedeniyle buna yönelik yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının yeni bir hüküm olduğu, bu nedenle güncel Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının ortağı olduğu ... Ayakkabıcılık İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin İzmir Asliye Ceza Mahkemesi kararları ile adli para cezaları, kabahat idari para cezaları ve diğer para cezaları ile cezalandırıldığı, söz konusu para cezalarının tahsili amacıyla şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin bir kısmının şirkete tebliğ edildiği, diğer kısmının muhatabın adresten taşınması nedeniyle ilanen tebliğe çıkartıldığı ancak ödeme emirlerine konu para cezalarının asıl borçlu şirketten tahsil edilemediği,

şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasında da herhangi bir taşınır ve taşınmaz mal varlığının bulunmadığının görülmesi üzerine amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, bu ödeme emirlerine karşı davacı tarafından süresi içerisinde dava açılmamasıyla kesinleşen amme alacaklarının tahsili amacıyla dava konusu işlemle davacının maliki olduğu Bursa ili, Yıldırım ilçesi, ... pafta, ... ada, ... sayılı parselde bulunan taşınmazı üzerinde 122.276,37 TL meblağı içeren ... tarih ve ... sayılı haciz işleminin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinde, bu Kanun'da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama giderlerinin kapsamı" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda yasa gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 332. maddesinde, yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği yönünde düzenleme yapılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği; 168. maddesinde, yargı yerlerindeki işlemler ile diğer işlemlerden alınacak avukatlık ücretinin asgari hadlerini gösteren bir tarifenin hazırlanacağı, avukatlık ücretinin takdirinde, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı belirtilmiştir.

21/09/2023 tarih ve 32316 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Uygulanacak tarife" başlıklı 21. maddesinde, "Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Tarife esas alınır." kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden,

- ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava konusu haciz işleminin 93.728,28 TL'lik kısmı yönünden davanın konusunun kalmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 28.548,09 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine, 990,00 TL vekalet ücretinin karşılıklı olarak davalı idareden alınarak davacıya, davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine karar verildiği,

- Anılan kararın davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, İdare Mahkemesi kararının davanın kısmen reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 28.548,09 TL'lik kısmının iptaline, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 990,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

- Bu kararın, davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onuncu Dairesinin 06/12/2023 tarih ve E:2023/4590, K:2023/7865 sayılı kararıyla bozulmasına karar verildiği,

- Bunun üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla, Danıştay Onuncu Dairesinin bozma kararına uyularak, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısımının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında davacı lehine hükmedilen 990,00 TL vekalet ücretinin doğruluğu nedeniyle buna yönelik yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar verildiği görülmektedir.

Kişilerin hak arama özgürlüğü kapsamındaki mahkemeye erişim hakkını ihlal etmeden taraflar lehine hükmedilecek vekalet ücreti belirlenirken, Avukatlık Kanunu uyarınca, hukukî yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınacağından, uyuşmazlıkta, hükmün verildiği tarihin ortaya konulması gerekmektedir.

Uyuşmazlıkta, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısımının kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın, davanın esasına yönelik yeni bir karar olduğu anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacı lehine hükmedilen vekâlet ücreti kaldırılarak, davanın esasına yönelik olarak verilen son karar tarihinde (14/05/2024) yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davacı lehine güncel vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bu itibarla, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının davacı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.