Danıştay 10. Daire E.2024/4795 K.2024/4262

2) ... ... 8) ... 9) ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının aleyhlerine ilişkin kısmının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN KONUSU

Davacılar tarafından, yakınları ...'ın hırsızlık suçunu işlediği iddiası ile yakalanarak getirildiği Karasu Adliyesi'nden kaçması sonrası yakalanması amacıyla kolluk kuvvetlerince yapılan arama sırasında ateşli silahla vurulması neticesinde hayatını kaybetmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek müteveffanın babası ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 132.806,00 TL) maddi, 300.000,00 TL manevi, annesi ... için 1.000,00 TL (miktar artırım dilekçesiyle 216.659,00 TL) maddi, 300.000,00 TL manevi, kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu olayda, müteveffayı vuran polis memuru hakkında açılan ceza davasının sanık polis memurunun hapis cezası alması ile neticelendiği, davalı idarenin yürütmekle yükümlü olduğu kolluk hizmetinin mevzuatta öngörülen esaslar dışında kullanılarak hatalı işlendiği, idarenin kolluk personelinin seçimi, adli olaylara müdahale konusunda eğitilmesi, denetlenmesi hususlarında da sorumluluğu bulunduğu,

kamu görevlilerinin suç niteliğindeki eyleminin idarece yürütülen hizmetten soyutlanamaz ve ayrılamaz nitelikte bulunduğu göz önüne alındığında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu gerekçesiyle davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin karşılanması gerektiği, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunda müteveffanın annesi ...'ın 216.659,00 TL, babası ...'ın 132.806,00 TL destekten yoksun kalma zararının belirlendiği,

dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu hükme esas alınabilir nitelikte bulunarak ve davacılar tarafından verilen miktar artırım dilekçesi gözetilerek davacılardan ...'ın 216.659,00 TL, ...'In 132.806,00 TL maddi tazminat istemelerinin kabulüyle idareye başvuru tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

fazlaya ilişkin faiz istemlerinin reddine, müteveffanın kardeşleri ... ve ...'a müteveffanın düzenli ve eylemli maddi katkısının bulunduğuna ve yardım etmediği takdirde yoksulluğu düşeceklerine ilişkin bilgi ve belge sunulmadığından ... ve ...'ın maddi tazminat istemlerinin reddine, dava konusu olayın oluş şekli ve davacılarda yarattığı üzüntü dikkate alınarak müteveffanın annesi ... ve babası ... için ayrı ayrı 125.000,00 TL, kardeşleri ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 30.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine,

fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının maddi tazminata ilişkin kısmı ile müteveffanın kardeşlerinin manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kısmı hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların kararın söz konusu kısımlarının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek bu kısma yönelik istinaf başvurularının reddine,

müteveffanın annesi ... ve babası ... için hükmedilen manevi tazminat yönünden davalı idarenin istinaf isteminin kısmen kabulüyle ... ve ... için ayrı ayrı 75.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine, davalı idarenin istinaf isteminin kısmen reddiyle fazlaya ilişkin için manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, maddi tazminat istemleri yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğu, maddi zararlarının karşılanmadığı, yaşanan olay karşısında hükmedilen manevi tazminat tutarının yetersiz kaldığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu olayda idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, görevli polis memurunun direnci kırmak için gerekli ve meşru müdafaa sınırları içerisinde hareket ettiği, hükmedilen manevi tazminat tutarının yüksek olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi, ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.