Danıştay 10. Daire E.2024/508 K.2025/1157

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : Av. ...

2- ... Valiliği / ANKARA VEKİLİ: Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : Davacılar tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... semti, ... Bulvarı üzerinde bulunan ... civarında 13/03/2016 tarihinde meydana gelen terör saldırısı sonucunda yakınları ...'ın vefatında davalı idarelerin sorumluluklarının bulunduğundan bahisle ... için 25.000,00 TL (miktar artırımı ile 114.912,80 TL), ... için 25.000,00 TL (miktar artırımı ile 146.535,39 TL) maddi tazminat ile olay nedeniyle yaşanan elem ve ızdırabın karşılığı olarak ... için 1.000.000,00 TL, ... için 1.000.000,00 TL, ... (...) ... için 500.000,00 TL, ... için 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sosyal risk ilkesi uyarınca davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kabulü ile 114.912,80 TL maddi tazminatın 25.000,00 TL'lik kısmının davalı idarelere başvuru tarihi olan 10/03/2017 tarihinden, 89.912,80 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine,

davacı ...'ın maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 103.848,90 TL maddi tazminatın 25.000,00 TL'lik kısmının davalı idarelere başvuru tarihi olan 10/03/2017 tarihinden, 78.848,90 TL'lik kısmının ise miktar artırım tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine,

davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile ... için 150.000,00 TL, ... için 150.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... (...) ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idarelere başvuru tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay Onuncu Dairesinin 11/01/2023 tarih ve E:2021/2848, K:2023/61 sayılı bozma kararına uyularak, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, 5233 sayılı Kanun'a göre hesaplanan 32.640,65 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/03/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine,

fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddine, takdiren davacılar ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL ... (...) ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 10/03/2017 den itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, olayda hizmet kusuru bulunduğunun açık olduğu, kardeşler için hükmedilen manevi tazminat tutarlarının bozma kararına aykırı olduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, hükmedilen tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, müvekkileri için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, üçüncü kişinin kusuru sebebiyle illiyet bağı ortadan kalktığı için idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğuna gidilemeyeceği, 5233 sayılı Kanun'da manevi tazminata yer verilmediği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, manevi tazminata faiz işletilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından, olayda ihmal ya da kusurlarının bulunmadığı, manevi tazminat yönünden idarelerinin sorumluluğu bulunmadığından hasım mevkiine alınmasının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermemesi gerektiği, hükmedilen tazminatın faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğu, idarelerinin harçtan muaf olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı ve davacılar tarafından, karşılıklı temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup davalı Ankara Valiliği tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... semti, ... Bulvarı üzerinde bulunan ... civarında 13/03/2016 tarihinde meydana gelen terör saldırısı sonucunda davacılar ... ile ...'ın oğlu, ... ve ... (...) ...'ın kardeşi olan ...'ın vefatında davalı idarelerin sorumluluklarının bulunduğundan bahisle ... için 25.000,00 TL (miktar artırımı ile 114.912,80 TL), ... için 25.000,00 TL (miktar artırımı ile 146.535,39 TL) maddi tazminat ile olay nedeniyle yaşanan elem ve ızdırabın karşılığı olarak ... için 1.000.000,00 TL, ... için 1.000.000,00 TL, ... (...) ... için 500.000,00 TL, ... için 500.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan dava açılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacılar yakını ...'ın 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı terör saldırısında hayatını kaybettiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararlarda bulunacak hususlar" başlıklı 24. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda, davacının ileri sürdüğü olayların ve dayandığı hukuki sebeplerin özeti istem sonucu ile davalının savunmasının özetinin, (e) bendinde ise kararın dayandığı hukuki sebepler ile gerekçesi ve hüküm: tazminat davalarında hükmedilen tazminat miktarının belirtileceği düzenlenmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasında, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Kararı hukuka uygun bulursa onar. Kararın sonucu hukuka uygun olmakla birlikte gösterilen gerekçeyi doğru bulmaz veya eksik bulursa, kararı, gerekçesini değiştirerek onar.

b) Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar";

2. fıkrasında ise "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay;

a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,

b) Hukuka aykırı karar verilmesi,

c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması, sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozar..." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden, davacılar yakını ...'ın 13/03/2016 tarihinde Ankara Kızılay Güvenpark mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirdiği görülmektedir.

Bununla birlikte, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının "Dava Konusu İstem" ve "Maddi Olay" başlıklı kısımlarında ...'ın Ankara Güvenpark mevkindeki patlamada vefat ettiği belirtilmesine rağmen, "Hukuki Değerlendirme" kısmında inceleme ve değerlendirmelerin sehven 10/10/2015 tarihinde meydana gelen Ankara Gar patlamasına yönelik yapıldığı, ...'ın vefat ettiği Ankara Güvenpark saldırısında davalı idarelerin sorumluluğu bulunup bulunmadığına ilişkin inceleme ve değerlendirmelere yer verilmediği görüldüğünden temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan temyize konu kararın verilmesinden sonra davalı Ankara Valiliğinin 24/01/2024 tarihinde sunmuş olduğu yanlışlığın düzeltilmesi dilekçesinin işleme alınmaması yönünden de temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.

Bu itibarla, Ankara Güvenpark saldırısına yönelik inceleme ve değerlendirmelere yer verilerek davalı idarelerin sorumluluğunun tartışılmasını teminen temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.