Danıştay 10. Daire E.2024/509 K.2024/3112

2- ... 3- ... 4-... 5- Kendi adına asaleten ... adına velayeten ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN MÜDAHİL

(DAVALI YANINDA) : ... VEKİLİ : Av. ...

DİĞER MÜDAHİL

(DAVALI YANINDA) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının; taraflarca ve davalı idare yanında müdahil (...) tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları müteveffa ...'in 14/10/2018 tarihinde üç sefer karın ağrısı şikayetiyle başvurduğu Doğubeyazıt Dr. Yaşar Eryılmaz Devlet Hastanesinde gerekli müdahale ve tedavinin yapılmaması nedeniyle vefat etmesine sebep olunduğundan bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık toplam 550,00 TL (miktar artırımı ile 616.788,15 TL) maddi ve 1.100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; tarafların ve müdahillerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, bilirkişi raporunda maddi tazminat miktarının eksik hesaplandığı, yeni asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat miktarının yetersiz olduğu, olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken idareye başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi hatalı olduğu

; davalı idare tarafından, somut olayda tazmin şartlarının oluşmadığı, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğu, tazminatların zenginleşme aracı olamayacağı, maddi tazminata hükmedilebilmesi için zararın kesin ve gerçekleşmiş bulunması gerektiği, aktüel olmayan zararlar için maddi tazmin talep edilmesinin mümkün olmadığı; müdahil (...) tarafından, dava konusu olayda uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın gerçek ve belirli olmadığı, idarenin ve hizmetin işleyişinin dışında kalan sebeplerden doğmuş olduğu, olayda nedensellik bağı bulunmadığı, tazmin şartlarının oluşmadığı, manevi tazminatın zenginleşme vasıtası haline getirilemeyeceği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca ve müdahiller tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.