Danıştay 10. Daire E.2024/658 K.2024/1945

İstemin konusu

Davacılar murisi ... tarafından, Hakkari ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan taşınmazındaki meyve ağaçlarının ...

Devlet yolunun yapımı sırasında yol şev sınırında kalmak suretiyle zarar görmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu ileri sürülerek 13.950,00 TL maddi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda ...İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 21/12/2022 tarih ve E:2018/2867, K:2022/6303 sayılı kararıyla 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrası hükmünün uygulanmasını teminen bozulması üzerine, bozma kararına uyularak,

davayı takip hakkı kendisine geçenlerin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi üzerine, davayı takip hakkı kendisine geçen ... mirasçılarının davayı takip etmeleri nedeniyle yapılan incelemede aynı olay sebebiyle açılan diğer dava dosyalarında mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemeleri dikkate alındığında, dava konusu meyve ağaçlarının zarara uğramasında davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğu, dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacılar murisinin 11.129,58 TL maddi zararının bulunduğunun belirlendiği,

bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu belirtilerek davacılar murisinin 13.950,00 TL maddi tazminat isteminin 11.129,58 TL'sinin kabulü ile idareye başvuru tarihi olan 21/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi, fazlaya ilişkin isteminin reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerinin hizmet kusuru bulunmadığı, idarelerinin hizmeti ile davacının zararı arasında illiyet bağı bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.