Danıştay 10. Daire E.2025/1911 K.2025/5288

2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları ...'nun ... tarihinde Ankara Kızılay ... mevkiinde meydana gelen bombalı saldırıda yaşamını yitirmesi nedeniyle uğranılan zararın genel hükümler kapsamında karşılanması gerektiği ileri sürülerek müteveffanın babası ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 102.758,94 TL), annesi ... için 10.000,00 TL (miktar artırımı ile 128.496,94 TL) ve kardeşleri ... ve ... için ayrı ayrı 7.500,00 TL maddi; annesi ve babası için ayrı ayrı 250.000,00 TL, kardeşleri için ayrı ayrı 250.000,00 TL olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2024 tarih ve E:2021/4319, K:2024/2018 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davacıların istinaf başvurusunun reddine, davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, olayın meydana gelmesinde idarenin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat hesabının genel hükümlere göre yapılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından, idarelerinin ancak ağır hizmet kusurunun bulunduğunun tespiti halinde sorumluluğunun doğacağı, olayın terör eylemi olduğu, idarelerinin kusurlu ya da kusursuz sorumluluğunun bulunmadığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı Ankara Valiliği tarafından, idarelerinin hasım mevkiinden çıkarılması gerektiği, olayda hizmet kusurunun bulunmadığı, harçtan muaf olduklarından idareleri aleyhine harca hükmedilemeyeceği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Davalı Ankara Valiliği tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davacılar ile davalı İçişleri Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacıların Manevi Tazminata İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesi:

Dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, taraflarca karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay Onuncu Dairesinin 16/05/2024 tarih ve E:2021/4319, K:2024/2018 sayılı kararıyla, anılan kararın manevi tazminata ilişkin kısmının onandığı, maddi tazminata ilişkin kısmının bozulduğu, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu karar ile anılan kısmen bozma kararına uyularak, davalı idarelerin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacıların istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, taraflarca bu kararın aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacılar tarafından ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği, ancak kararın manevi tazminata ilişkin kısmının onanarak kesinleştiği, davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının kararın kesinleşen kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, davacıların temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının manevi tazminata ilişkin kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Temyize Konu Kararın Maddi Tazminata İlişkin Kısmının İncelenmesi:

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın maddi tazminata ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize Konu Kararın Vekalet Ücretine İlişkin Kısmının İncelenmesi:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, temyiz incelemesi sonunda Danıştay'ın, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinin 3. fıkrası uyarınca vekalet ücretinin takdirinde dava sonucunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin esas alınması gerekmektedir.

03/10/2024 tarih ve 32681 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren ve Mahkeme kararı tarihi itibarıyla uyuşmazlığa uygulanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin üçüncü kısmına göre ücret" başlıklı 13. maddesinde;

"(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.(3) Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.(4) Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi yer almaktadır.

Öte yandan Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünün 17. satırında; İdare ve Vergi Mahkemelerinde takip edilen davalar için ödenecek ücret duruşmasız ise 18.000,00 TL, duruşmalı ise 36.000,00 TL olarak belirlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden davacı lehine, 32.640,65 TL, reddedilen maddi tazminat tutarı üzerinden, -davalı idare lehine hükmedilen davacı lehine hükmedileni geçemeyeceğinden- davalı idareler lehine 32.640,65 TL vekalet ücretine hükmedildiği, öte yandan bakılan davada ... tarihinde duruşma yapıldığı ve duruşmaya taraf vekillerinin katıldığı anlaşılmaktadır.

Bakılan davada kabul olunan maddi tazminat miktarı üzerinden nispi olarak hesaplanan vekalet ücreti maktu vekalet ücretinin altında kaldığından, duruşmalı maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Bu durumun sehven olduğu anlaşıldığından, temyize konu kararın hüküm fıkrasında yer alan. "8-Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için kabul edilen maddi tazminat üzerinden belirlenen 32.640,65 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin.

"8-Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00 TL vekalet ücretinin davalı idarelerden alınarak davacılara verilmesine," şeklinde.

"11-Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için (Davalı idare lehine hükmedilecek vekalet ücreti, davacı tarafa hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden) ret edilen maddi tazminat üzerinden belirlenen 32.640,65 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine," ibaresinin, "11-Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen 36.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

(X)-KARŞI OY

Maddi tazminat üzerinden taraflar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasını gerektiren, "yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hata ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık" kapsamında bulunmayıp, anılan maddenin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca kararın bozulmasını gerektiren, "hukuka aykırılık" kapsamında bulunduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, bu hususta yeniden bir karar verilmek üzere bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına bu yönden katılmıyorum.