Danıştay 10. Daire E.2025/2857 K.2025/3415

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra, dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Dairemizin 17/10/2024 tarih ve E:2022/6468, K:2024/4141 sayılı kararıyla, "Konu: PTT zamları" ibaresi ile başlayan dava dilekçesinin içeriğinde 2021 yılı Ekim ayından itibaren farklı dönemlerde kayıtlı mektup ücretlerinin artırıldığının belirtildiği, tüm fiyat artışlarına yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu, dilekçenin son kısmında da davaya konu edilen işlemin açıkça belirtilmediği anlaşılmakta olup, hangi tarihten itibaren uygulanmasına karar verilen tarife değişikliğinin iptalinin istenildiği hususunda tereddüt oluştuğu;

bu durumda, Posta ve Telgraf Ücret Tarifesinde hangi döneme ilişkin değişikliğin iptalinin istenildiğinin açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, iptali istenilen düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi,

iptali istenilen tarife değişikliğine ilişkin işlemin dilekçe ekine eklenmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Bu karar sonucunda yenilenen dilekçe üzerine ise Dairemizin 04/02/2025 tarih ve E:2025/500, K:2025/461 sayılı kararıyla, yenileme dilekçesinin "Konu" kısmında, posta ve telgraf ücret tarifesinde 2022 yılı Ağustos ayı itibarıyla yapılan fiyat artışlarının (zamların) iptaline karar verilmesi istemine yer verildiği; "açıklamalar" kısmında, 2022 yılının Ağustos ayından itibaren taahhütlü mektup ücretlerine yönelik yapılan her bir artıştan söz edilerek haberleşme hürriyetinin kısıtlandığından bahsedildiği;

"sonuç ve istem" kısmında ise, 2024 yılının Şubat, Mayıs ve Haziran aylarındaki tüm zamlara neden olan işlemlerin ve tebrik kartı ile yurt dışı tarifeleri işlemlerinin iptaline karar verilmesi istemine yer verildiği anlaşılmakta olup, hangi tarihten itibaren uygulanmasına karar verilen tarife değişikliğinin, ayrıca tarife değişikliğindeki hangi kısım ya da kısımların (mektup, tebrik kartı vs.) iptalinin istenildiği hususunda tereddüt hasıl olduğu;

bu durumda, Posta ve Telgraf Ücret Tarifesinde hangi döneme ilişkin değişikliğin, ayrıca Tarife değişikliğindeki hangi kısım ya da kısımların (mektup, tebrik kartı vs.) iptalinin istenildiğinin açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, iptali istenilen düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu ve bu kısımlardaki istemlerin birbiriyle tutarlı olacak bir şekilde belirtilmesi,

iptali istenilen Tarife değişikliğine ilişkin işlemin dilekçe ekine eklenmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerektiği gerekçesiyle yeniden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın 15/05/2025 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine 29/05/2025 tarihinde verilen yenileme dilekçesi ile bakılmakta olan dava açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde; dilekçelerde, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükmü yer almış; Kanun'un 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, dava dilekçesinin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının ve dava dilekçesinin incelenmesinden; Dairemizin 04/02/2025 tarih ve E:2025/500, K:2025/461 sayılı kararında, Posta ve Telgraf Ücret Tarifesinde hangi döneme ilişkin değişikliğin, ayrıca Tarife değişikliğindeki hangi kısım ya da kısımların (mektup, tebrik kartı vs.) iptalinin istenildiğinin açık, net ve tereddüte mahal vermeyecek bir şekilde belirtilmesi, iptali istenilen düzenlemeye yönelik hukuka aykırılık sebeplerinin ayrı ayrı açıklanması, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu ve bu kısımlardaki istemlerin birbiriyle tutarlı olacak bir şekilde belirtilmesi gerektiği gerekçesine yer verildiği görülmektedir.

Anılan karar üzerine yenilenen işbu davaya ait dilekçede ise; bir önceki dava dilekçesiyle aynı doğrultuda olacak şekilde, dilekçenin konu kısmında, 2024 yılı Şubat, Mayıs ve Haziran ayları ile 2025 yılı Mart ayında yapılan fiyat artışlarının (zamların) iptali istemine yer verildiği; dilekçe içeriğinde, 2022 yılı Temmuz ayından itibaren yapılan tüm fiyat artışlarına yönelik hukuka aykırılık iddiasında bulunulduğu, sonuç kısmında da 2024 yılının Şubat, Mayıs ve Haziran ayları ile 2025 yılı Mart ayındaki tüm zamlara neden olan işlemlerin ve tebrik kartı ile yurt dışı tarifeleri işlemlerinin iptalinin istenildiği, sonuç olarak yenilenen dilekçede de aynı yanlışlıkların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Dairemizin 04/02/2025 tarih ve E:2025/500, K:2025/461 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.