Danıştay 10. Daire E.2025/37 K.2025/5089

2- Kendi adına asaleten, ... ve ... 'e velayeten ... VEKİLİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ... 2- ... Valiliği / ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMLERİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, yakınları olan ...'in ... tarihinde Diyarbakır ili, Bağlar ilçesi, ... Caddesinde kurban eti dağıtmak üzere bulunduğu esnada terör örgütü mensuplarının saldırısına uğraması sonucu vefat etmesi olayında idarenin hizmet kusurunun bulunduğundan bahisle müteveffanın annesi ... için 10,00 TL (miktar artırımı ile 122.002,40 TL), eşi ... için 10,00 TL (miktar artırımı ile 270.398,46 TL), çocuklarından ... için 10,00 TL (miktar artırımı ile 50.114,90 TL) ve ... için 10,00 TL (miktar artırımı ile 61.001,19 TL) destekten yoksun kalma tazminatı ile her biri için ayrı ayrı 625.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

YARGILAMA SÜRECİ

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2022 tarih ve E:2021/6399, K:2022/3322 sayılı bozma kararına uyularak, tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davacılar vekili tarafından, olayın meydana gelmesinde idarelerin hizmet kusurunun bulunduğu, maddi tazminat yönünden istinaf yoluna başvurdukları, istinaf dilekçelerinde kullandıkları "resen tespit olunacak sair hususlar" ibaresinin bu amaçla kullanıldığı, bu nedenle davalılar lehine usuli müktesep hak oluştuğundan bahsedilemeyeceği, olayın ağırlığı dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yetersiz olduğu, hükmedilen tazminat tutarlarına olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği, davacılar için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalılar İçişleri Bakanlığı ve Diyarbakır Valiliği tarafından, idarelerinin kusurunun bulunmadığı, davacıların maddi zararlarının sulhname ile karşılandığı iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN_SAVUNMALARI : Taraflarca karşılıklı olarak temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Davacıların temyiz isteminin kısmen incelenmeksizin reddi, kısmen reddi, davalı idarelerin temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Öte yandan, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacılardan ...'in maddi tazminat isteminin tamamının kabul edildiği ve ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin, ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararı ile de, Danıştay Onuncu Dairesinin 20/06/2022 tarih ve E:2021/6399, K:2022/3322 sayılı bozma kararına uyularak, adı geçen davacının maddi tazminat istemine yönelik kısım için davalı idarelerin istinaf başvurularının reddedildiği (Kararın hüküm kısmında ...'in maddi tazminata ilişkin istinaf isteminin gerekçeli olarak reddine denilmiş ise de gerekçe kısmında adı geçen davacının bu kısma yönelik istinaf isteminin bulunmadığı açıkça belirtildiğinden bu durumun sehven olduğu anlaşılmış ve bir eksiklik olarak değerlendirilmemiştir.),

bu haliyle ilk derece mahkemesi kararına göre daha aleyhe bir durum içermemesi nedeniyle temyize konu kararın kendisinin maddi tazminat istemine ilişkin kısmının davacı ... yönünden kesinleştiği, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının bir kısmının kararın kendisi yönünden kesinleşen maddi tazminata ilişkin kısmına yönelik olduğu dikkate alındığında, davacı ...'in maddi tazminata ilişkin temyiz isteminin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.