İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /11. Daire

DANIŞTAY · 11. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 11. Daire E.1996/6941 K.1997/341

Ödeme kaydedici cihazın süresinde alınıp kullanılmadığı ileri sürülerek yükümlü şirket adına 3100 sayılı Kanun uyarınca usulsüzlük cezası kesilmiştir. ....Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin…

Esas1996/6941Karar1997/341Tarih3 Şubat 1997Okuma2 dk · 496 kelime

KÜNYE

11. Daire 1996/6941 E., 1997/341 K.·T.C. Danıştay Onbirinci Daire

Karar tarihi
3 Şubat 1997
Esas No
1996/6941
Karar No
1997/341
Temyiz İsteminde Bulunan
... Dayanıklı Tüketim Malları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
Karşı Taraf
...Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

496 kelime·2 dk okuma·2 bölüm

İstemin Özeti

Ödeme kaydedici cihazın süresinde alınıp kullanılmadığı ileri sürülerek yükümlü şirket adına 3100 sayılı Kanun uyarınca usulsüzlük cezası kesilmiştir. ....Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Katma Değer Vergisi Mükelleflerinin Ödeme Kaydedici Cihazları Kullanmaları Mecburiyeti Hakkında Kanunla ilgili 36 sıra Nolu Genel Tebliğin (2-a) bölümünde,

1.1.1992 tarihinden itibaren yeni işe başlayan mükelleflerde ödeme kaydedici cihaz kullanma mecburiyetinin işe başlama tarihinden itibaren 30 gün içinde başlayacağının belirtildiği kuruluşu 4.9.1995 tarihinde ticaret siciline tescil olunan yükümlü şirketin bu tarihte işe başladığının kabulü gerektiğinden, 30 günlük süre geçirildikten sonra 5.10.1995 tarihinde ödeme kaydedici cihazın tescili için vergi dairesine başvuran yükümlü şirket adına kesilen usulsüzlük cezasında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Yükümlü şirket, 17.11.1995 tarihinde fiilen işe başladıklarını, 30 günlük sürenin hesabında şirketin tescil tarihi değil, Ticaret Sicili Gazetesinde ilan tarihinin esas alınması gerektiği ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi : Uyuşmazlık; ödeme kaydedici cihaz levhası almak için ön görülen 30 günlük müddet geçirildikten sonra başvurulduğundan bahisle yükümlü, şirket adına kesilen usulsüzlük cezasının terkin edilmesi istemiyle açılan davayı reddeden vergi mahkemesi kararının bozulması isteğinden ibarettir.

3100 sayılı Kanunun mükerrer 8 inci maddesine dayanılarak yayımlanan 36 Seri No'lu Genel Tebliğin 2/a bendinde " 1.1.1992 tarihinden itibaren yeni işe başlıyan mükelleflerde ödeme kaydedici cihaz kullanma mecburiyetinin işe başlama tarihinden itibaren 30 gün içinde başlıyacağı açıklanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden davacı şirketin 8.9.1995 gün ve 3867 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde 4.9.1995 tarihinde tescil edildiğinin ilan edildiği şirketin 5.10.1995 gününde ödeme kaydedici cihaz kullanma levhasını almak için başvurduğu, vergi dairesince şirketin tescil edildiği 4.9.1995 tarihinden itibaren genelgede ön görülen 30 günlük müddet dolduğundan bahisle 18.000.000 lira usulsuzlük cezası kesildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda; vergi dairesince, yükümlü şirketin tescil edildiği 4.9.1995 tarihi ile kuruluşunun ilan edildiği 8.9.1995 tarihleri arasında fiilen işe başladığı tarih tesbit edilmemiş bulunduğundan, ödeme kaydedici cihaz kullanma mecburiyetinin ilan tarihinde başladığı ve bu tarih itibariyle de anılan genelgede ön görülen 30 günlük müddet dolmadan önce 5.10.1995 tarihinde ödeme kaydedici cihaz almak için başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenle, 3100 sayılı Kanunun mükerrer 8 inci maddesine dayanılarak yayımlanan 36 Seri No'lu Genel Tebliğ de ön görülen 30 günlük süre içinde ödeme kaydedici cihaz kullanmak için başvuruda bulunarak kullanılmaya başlanılması nedeniyle ortada usulsüzlük cezasını gerektiren bir fiil bulunmadığından temyiz isteminin kabül edilerek temyize konu vergi mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

SONUÇ / HÜKÜM

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine, ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının onanmasına ….-lira karar harcının yükümlüden alınmasına, 3.2.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 11. Daire, E. 1996/6941, K. 1997/341, 3 Şubat 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İstemin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
11. Daire
Esas No
1996/6941
Karar No
1997/341
Tarih
3 Şubat 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.1996/7759 K.1997/360
  • Danıştay 7. Daire E.1997/226 K.1997/452
  • Danıştay 10. Daire E.1994/692 K.1997/934
  • Danıştay 5. Daire E.1994/2962 K.1997/545
  • Danıştay 10. Daire E.1995/34 K.1997/933
  • Danıştay 10. Daire E.1995/46 K.1997/937

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.