Danıştay 11. Daire E.2000/10444 K.2003/1374

Müdürlüğü - ANKARA Vekili : … 2- (Davacı) : … Vekili : …

İsteğin Özeti : Sosyal Sigortalar Kurumu. Eğitim Hastanesinde hemşire olarak görev yapan davacı tarafından, % 30 olarak yararlandığı ek ödeme oranının % 60'a çıkarılması yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve eksik ödenen ek ödeme farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonunda, ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

4792 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu'nun 3917 sayılı Kanunla değişik 17. maddesi hükmü uyarınca, kurum personeline 1998 yılında yapılacak ek ödeme esas ve oranlarının tespitine ilişkin 13.1.1998 günlü, 034/26050 sayılı Genel Yazının Not:2-d hükmünde yer alan ve dava konusu işlemin dayanağını oluşturan "Yataklı sağlık tesislerinde görevli olup, rahatsızlıkları nedeniyle sağlık kurulu raporu almak suretiyle, zorunlu olarak nöbete ve vardiyaya giremeyen hemşirelere % 30 oranında" ek ödeme yapılacağı yolundaki düzenlemenin, Danıştay Onikinci Dairesinin 16.4.1998 günlü, E:1998/201 sayılı kararıyla yürütülmesinin durdurulduğu,

böylece hukuka aykırılığı saptanan söz konusu düzenleme uyarınca aynı durumda bulunan davacıya % 30 oranı üzerinden ek ödeme yapılmasında da hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, 25.8.1998 günlü, başvuru tarihinden geriye doğru 60 gün içinde kalan ilk ödeme tarihi olan 15.7.1998 tarihinden itibaren hesaplanacak ek ödeme farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından, nöbet ve vardiyaya kalmayan davacıya % 30 oranında ek ödeme yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı, davacı vekili tarafından ise, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği halde, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Davalı idare tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar, idare mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden, temyiz isteminin reddine karar verilmesi, davacı vekili temyiz isteminin ise kabulüyle, lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması nedeniyle mahkeme kararının bu yönden bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Davalı idare tarafından, temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar mahkeme kararının, dava konusu işlemin iptaline ve başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak ek ödeme farklarının davacıya ödenmesine ilişkin hüküm fıkralarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın başvuru tarihinden geriye doğru hesaplanacak ek ödeme farklarının tazminine ilişkin kısmına gelince;

Süregelen etkiler doğuran bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararların tazmini istemiyle açılan davalarda hesaplanacak zararın başlangıç tarihinin, işlemin ilk tesis edildiği ya da ilk uygulandığı tarihten itibaren süresi içinde dava açılmayan hallerde, ilgililerin bu zararlarının ödenmesi istemiyle idareye başvurdukları tarih olduğunda kuşku bulunmamak gerekir.

Bu durumda mahkemece, davacının davalı idareye yaptığı 25.8.1998 günlü başvuru tarihinden itibaren oluşan ek ödeme farklarının tazminine hükmedilmesi gerekirken, bu tarih geriye doğru aşılacak biçimde hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz istemine gelince; İdare Mahkemesi tarafından, dava konusu işlemin iptaline ve ek ödeme farklarının tazminine karar verildiği halde, davacı vekili lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 71. maddesinin yollamada bulunduğu Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 417. maddesine uyarlık görülmemiştir.