Danıştay 11. Daire E.2001/1928 K.2003/636

İsteğin Özeti

Davacıya ait taşınmazın 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonucunda ağır hasarlı olduğu yolundaki tespit işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... İdare Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacıya ait taşınmazın davalı idare teknik elemanlarınca incelenmesi sonucu düzenlenen raporla ağır hasarlı olduğunun tespit edildiği, mahkemece mahallinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda ise taşınmazın orta hasarlı olduğunun saptandığı gerekçesiyle uyuşmazlık konusu işlemi iptal etmiştir. Davalı idare tarafından hasar tespitinin yasada öngörülen usul ve esaslara göre uygun olduğu ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ...

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.

Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Usulü Mahkameleri Kanunun 275 maddesinde mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği belirtildikten sonra, hakimin delilleri serbestce takdir edeceği yolundaki ilkeye paralel olarak aynı Yasanın 286. maddesinde bilirkişi raporunun hakimi bağlamayacağı kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının maliki olduğu bina ile ilgili olarak 17.8.1999 tarihinde meydana gelen deprem sonucunda, idarece yapılan tespit sonucu "ağır hasarlı" raporu verildiği, bunun üzerine davacının sözkonusu tespite karşı dava açtığı, mahkemece mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen raporda, taşınmazın iki katı yığma bir yapı olduğu, binada oturma ve eğilme bulunmadığı, zemin katda ana taşıyıcı olan duvarlarda ayrılmalar görüldüğü, duvarlarda çapraz çatlaklar meydana geldiği, üst kattaki duvarlarda kısmi çatlaklar oluştuğu, yapının taşıyıcı sisteminde depremden dolayı hasar meydana geldiği,

usulüne uygun olarak konusunda ehil uzman kişiler tarafından tamir ve takviye yapılarak deprem öncesi dayanıklılığının sağlanabileceği, güçlendirme yapılmadan yapının kullanılmaması gerektiği belirtildikten sonra, binanın bu haliyle "orta hasarlı" gruba gireceği sonucuna ulaşıldığı, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak işlemin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan Dairemizin 22.5.2002 gün ve E:2001/1928 sayılı ara kararıyla, sözkonusu bina ile ilgili güçlendirme ve onarım projesi yaptırılıp yaptırılmadığı, binanın kullanılıp kullanılmadığı hususları sorulmuş olup, taraflarca gönderilen belge ve bilgilere göre bina ile ilgili onarım ve güçlendirme projesi yaptırılmadığı ve binanın mevcut haliyle kullanılmadığı bildirilmiştir.

Bu durumda sözkonusu yapı için onarım ve güçlendirme projesi bulunmadğı ve yapının proje kapsamında tadilat ve onarımı yapılmadığı anlaşılmakta olup bilirkişi heyeti tarafından yapılan tespitlere göre binanın ağır hasarlı olduğu sonucuna uluşıldığından bilirkişi raporunun sonuç kısmını dikkate alarak işlemi iptal eden mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.