Danıştay 11. Daire E.2001/4338 K.2004/3846

İsteğin Özeti

Dava, davacının yurtdışında doktora öğreniminde geçirdiği sürenin borçlandırılarak hizmetine eklenmesi istemiyle yaptığı başvurunun, halen Sandık iştirakçisi olarak görev yapmadığı nedeniyle reddine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun Ek 31. maddesi hükmü çerçevesinde dosyanın incelenmesinden, her ne kadar davacının 14.10.1996 tarihinden bu yana.

Üniversitesinde Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi olarak görev yaptığı anlaşılmakta ise de 2.4.1974 tarihinde. Elektrik-Elektronik Fakültesinde asistan olarak göreve başladığı, 19.10.1983-1.11.1986 tarihleri arasında. Üniversitesi Mimarlık Fakültesinde öğretim görevlisi olarak çalıştığı, 1991-1996 yılları arasındaki dönemde ise.

Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde öğretim üyeliği yaptığı ve bu dönemlerde Emekli Sandığı iştirakçisi olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacının anılan dönemler itibariyle Sandık iştirakçisi olarak görev yaptığı dikkate alındığında yurt dışında doktora öğreniminde geçirdiği sürenin borçlandırılması gerekirken başvuru tarihi itibariyle Sandık iştirakçisi olmadığı nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından, idare mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyizi istenilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Dosyanın incelenmesinden; 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun Ek 31. maddesi hükmü uyarınca "borçlanma" isteminin gereğinin yerine getirilebilmesi için Sandık iştirakçisi olma ön koşulunun bulunduğu açık olup, başvuru tarihi itibariyle Sandık iştirakçisi olmayan davacı istemini reddeden davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemin iptali yolunda karar veren idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : Davacının yurt dışında doktora öğreniminde geçirdiği sürenin borçlandırılmak suretiyle hizmetine eklenmesi amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemi iptal eden idare mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunun Ek 31 inci maddesinde, sandık iştirakçilerinden borçlandırma işlemine tabi tutulacak hizmet süreleri sayılmış olup, davacının halen sosyal güvenlik bakımından Sosyal Sigortalar Kurumuna bağlı olarak görev yaptığı, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün iştirakçisi konumunda bulunmadığı anlaşıldığından, anılan yasa hükmü uyarınca borçlandırma talebinin reddedilmiş olmasında hukuka aykırılık, anılan işlemi iptal eden idare mahkemesi kararında ise hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenlerden dolayı temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 12. maddesinde, bu kanunla tanınan haklardan aşağıda (I) işaretli yerlerde çalışanlardan, ... (II) işaretli fıkralarda gösterilenlerin faydalanacağı, Ek 31. maddesinde ise, iştirakçilerden veya dul ve yetimlerinden 102. maddede yazılı süreler içerisinde yazı ile Sandığa müracaat edeceklerin; a) Emekliliğe tabi olmaksızın doktora öğrenimini veya tıpta uzmanlık için yurt içinde veya yurt dışında geçirdikleri normal doktora veya uzmanlık öğrenim sürelerinin ,… kanunda yazılı esaslar çerçevesinde boçlandırılacakları kuralı yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 2.4.1974 tarihinde. Elektrik-Elektronik Fakültesinde asistan olarak göreve başladığı, 26.2.1975 tarihinde bu görevinden istifa ederek doktora öğrenimi için burslu öğrenci olarak Amerika Birleşik Devletlerine gittiği, 3.3.1975-30.10.1983 tarihleri arasında yurtdışında doktora öğrenimi gördüğü, 19.10.1983-1.11.1986 tarihleri arasında.

Üniversitesi Mimarlık Fakültesinde öğretim görevlisi olarak yeniden göreve başladığı, 1991-1996 yılları arasında da. Üniversitesi Mühendislik Fakültesinde Emekli Sandığına tabi öğretim üyeliği yaptığı ve 14.10.1996 tarihinde bu fakülteden ayrılarak.

Üniversitesine istifaen geçtiği ve anılan Üniversitenin rektörü olarak görev yapmakta iken 20.10.1999 tarihinde 1975-1983 yılları arasında yurt dışında doktora öğreniminde geçirdiği sürenin borçlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun, halen Sandık iştirakçisi olarak görev yapmadığından bahisle davalı idare işlemiyle reddi üzerine temyize konu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Emekli Sandığı Kanunu ile belirlenen haklardan yararlanabilmek için "iştirakçi" olmanın ön koşul olduğu açık olup, Emekli Sandığı Kanununda belirtilen haklardan olan "borçlanma" hakkından yararlanabilmek için de "iştirakçi olma" şartının aranacağı açıktır.

Bu durumda, Sandık iştirakçisi olarak görev yaptığı dönemde borçlanma isteminde bulunmayan davacının, iştirakçiliği sona erdikten sonra yurtdışında doktora öğreniminde geçirdiği sürenin borçlandırılarak hizmetine eklenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemi "iştirakçi olma" ön koşulunu taşımadığı gerekçesiyle reddeden davalı idare işleminde hukuka aykırılık bulunmadığından, anılan işlemin iptali yolunda karar veren idare mahkemesi kararında yasal isabet görülmemiştir.