Danıştay 9. Daire E.2003/159 K.2004/4793

İstemin Özeti

Yükümlü şirketin 2001 yılında yaptığı ihracat nedeniyle doğan ve Katma Değer Vergisi Kanunu uyarınca iadesi gereken katma değer vergisi alacaklarının 2001 yılına ilişkin kurumlar vergisi ve fon payına mahsubu isteminin, alacağın dört katı tutarında teminat gösterilmemesi nedeniyle kabul edilmemesi üzerine düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davayı.

23.11.2001 tarih ve 24592 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 84 sayılı Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinde, sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme veya kullanma fiili ile doğrudan veya dolaylı olarak ilgisi bulunan mükelleflerin nakden veya mahsuben iade taleplerinin özel esaslara göre yerine getirileceği, haklarında sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği konusunda rapor bulunanların, raporun vergi dairesine intikal ettiği tarihten sonraki ve bu tarihe kadar henüz sonuçlandırılmamış nakden veya mahsuben iade taleplerinin dört kat teminat karşılığında,

teminat gösterilmemesi halinde münhasıran vergi inceleme sonucuna göre yerine getirileceğinin açıklandığı, dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin 1996 yılı hesaplarının incelenmesi sonucu düzenlenen ve yükümlü şirketin muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturaları düzenlediği ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı alış faturalarında gösterilen katma değer vergilerini haksız olarak iade aldığı yolundaki 2.8.2001 tarihli katma değer vergisi iade raporuna ve sahte faturaların kullanılması ve tanzimi suretiyle yersiz katma değer vergisi iadesine sebep olunduğu yolunda düzenlenen 6.11.2001 tarihli katma değer vergisi iade raporuna dayanılarak

kaçakçılık cezalı katma değer vergilerinin salındığının anlaşıldığı, bu durumda hakkında sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenlediği konusunda rapor bulunan yükümlü şirketin mahsup talebinin dört kat teminat karşılığında yerine getirileceği tartışmasız olup, teminat yatırılmaması nedeniyle mahsup talebi kabul edilmeyerek tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden.

Vergi Mahkemesinin … tarih ve … sayılı kararının; ihbarname kuralına uyulmadan doğrudan ödeme emri gönderilemeyeceği, mahsubu istenen alacaklara ilişkin dönemlerle ilgili iade hakkının olup olmadığı konusunda yapılacak inceleme tamamlanmadan ödeme emri düzenlenmesinde isabet bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Savcısı …'ün Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi :Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirket hakkında 1996 yılına ilişkin olarak sahte faturaların kullanılması ve tanzimi suretiyle yersiz katma değer vergisi iadesine sebebiyet vermesi nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenerek cezalı tarhiyat yapıldığı anlaşıldığından, 2001 yılına ilişkin olarak iade ve mahsup talebinin 84 sayılı Katma Değer Vergisi Genel Tebliği uyarınca 4 kat teminat karşılığı yerine getirileceğinin bildirilmesinde ve teminat gösterilmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA