Danıştay 11. Daire E.2003/598 K.2005/1496

İsteğin Özeti

Dava,. Devlet Hastanesinde uzman doktor olarak görev yapan davacının, sakatlığı sebebiyle 5434 sayılı Yasanın 39/j maddesi hükmü uyarınca emekli edilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ... İdare Mahkemesi … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 39/j maddesinde, sakatlıkları sebebiyle ilgili mevzuat uyarınca göreve atananlardan en az 15 yıl fiili hizmeti bulunanların, istekleri halinde emekli olabilecekleri, ek geçici 22. maddesinde de, sakat olup sakatlarla ilgili mevzuattan yararlanmaksızın ve 25.8.1971 tarihli ve 1475 sayılı İş Kanununun 25. maddesine göre tescili yapılmaksızın T.C.

Emekli Sandığına tabi görevlere giren ve bedensel ve zihinsel yeteneklerindeki eksiklik nedeniyle çalışma güçlerini en az %40 oranında yitirdiği sağlık kurulu raporu ile belgelenen ve 15 yıl ve daha fazla hizmeti olanların da 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanununun 39. maddesine, 13.11.1981 tarih ve 2559 sayılı Kanunla eklenen (j) fıkrası hükmünden yararlanacağı hükümlerine yer verildiği, bu durumda sakat olduğu, sakatlarla ilgili mevzuattan yararlanmaksızın göreve girdiği, işgücünü % 45 oranında kaybettiği ve onbeş yılın üzerinde fiili hizmetinin bulunduğu çekişmesiz olan davacının, anılan yasa maddesinde herhangi bir tarihte işe girmiş olma koşulunun öngörülmemesi karşısında, 5434 sayılı Kanunun 39/j maddesi hükmünden yararlandırılması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etmiştir.

Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanunun 53. maddesine göre ataması yapılmayan ve 5434 sayılı Kanunun ek geçici 22. maddesinin yürürlüğe girdiği tarihten sonra işe başlayan davacının bu madde hükmünden hareketle erken emeklilik hakkından yararlanamayacağı ileri sürülerek mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …

Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : …

Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerinde verilen kararların incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun 39/j maddesinde, sakatlıkları sebebiyle ilgili mevzuat uyarınca göreve alınanlardan en az 15 yıl fiili hizmeti bulunanların istekleri üzerine emekliye sevkedilebilecekleri hükme bağlanmış, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 53. maddesi hükmü uyarınca 27.7.1983 günlü, 18117 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan, Sakatların Devlet Memurluğuna Alınma Şartları ile Hangi İşlerde Çalıştırılacakları Hakkında Yönetmeliğin olay tarihinde yürürlükte olan 6. maddesinde,

kurum ve kuruluşların çalıştırmak zorunda oldukları sakat eleman sayısını ve bunları hangi kadrolarda çalıştıracaklarını Devlet Personel Dairesi ile İş ve İşçi Bulma Kurumuna bildirileceği hususuna değinilmiş, 8. maddesinde bu kişilerin, ilk defa Devlet Memurluğuna Atanacaklara Uygulanacak Sınav Yönetmeliğinde belirlenen esaslar dairesinde Devlet Personel Dairesince gerçekleştirilecek sınav sonucunda atanacakları belirtilmiş, 6. maddesinin son fıkrasında da, bu şekilde atananların takip ve kontrolü için bir ay içinde İş ve İşçi Bulma Kurumuna bildirileceği kuralına yer verilmiştir.

22.9.1983 tarihinde yürürlüğe giren 2889 sayılı Kanunla 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanununun ek geçici 22. maddesinde ise, sakat olup sakatlarla ilgili mevzuattan yararlanmaksızın ve 1475 sayılı İş Kanununun 25. maddesine göre tescili yapılmaksızın Emekli Sandığına tabi görevlere girenlerin de 5434 sayılı Kanunun 39/j maddesi hükmünden yararlanabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 53. maddesi ve bu madde hükmü uyarınca yürürlüğe konulan Yönetmelik hükümlerinde yer verilen usul ve yönteme göre göreve başlatılan personelin, 5434 sayılı Kanunun 39/j maddesi hükmünden yararlanabilecekleri, 2889 sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin ise, geçici mahiyette olduğu ve ancak bu Kanunun yürürlük tarihinden önce ilgili mevzuat hükümlerinden yararlanmaksızın göreve başlatılanları kapsadığı, nitekim 5434 sayılı Kanunun 39/j maddesinde bir değişiklik yapılmamış olmasının ve 2889 sayılı Kanunla getirilen düzenlemenin 5434 sayılı Kanuna "ek geçici madde" olarak eklenmesinin de bunu teyit ettiği sonucuna ulaşılmaktadır.

Olayda ise, 2889 sayılı Kanunun yürürlük tarihinden sonra 17.8.1984 tarihinde işe giren ve ataması yukarıda belirtilen mevzuat hükümlerine göre yapılmayan, bir başka anlatımla işe girerken sakatlarla ilgili mevzuat hükümlerinden yararlanmayan davacının, 5434 sayılı Kanunun 39/j maddesi hükmü uyarınca 15 yılın üzerinde hizmeti bulunduğundan bahisle emekliye ayrılmasına olanak bulunmamaktadır.

Bu durumda, tesis edilen işlemin iptali yolunda verilen mahkeme kararında mevzuata uyarlık görülmemiştir.