Danıştay 11. Daire E.2007/865 K.2007/8953

İstemin Özeti

... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan ve aynı zamanda serbest olarak da çalışan davacı tarafından, hastanedeki çalışma saatlerinde bir değişiklik oluşmadığından, tam gün (full- time) çalışma esasına göre ek ödeme yapılması için yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle oluşan parasal kaybının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan dava sonunda, ...

İdare Mahkemesinin … günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla, radyoloji uzmanı olarak görev yapan davacının, özel bir hastanede serbest olarak da çalışmakla birlikte, mevzuatları gereği haftada 5 saat olan çalışma süresinde bir değişiklik oluşmadığından, bu şekildeki çalışmasının tam gün çalışma olarak kabulüyle ek ödeme yapılması gerektiği, bu itibarla part-time çalıştığının kabulüyle daha düşük ek ödeme yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmiştir.

Davalı idare tarafından, mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti: İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı : ... Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dosyanın incelenmesinden, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde radyoloji uzmanı olarak görev yapan ve aynı zamanda serbest olarak da çalışan davacı tarafından, hastanedeki çalışma saatlerinde bir değişiklik oluşmadığından bahisle, tam gün (full- time) çalışma esasına göre ek ödeme yapılması için yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

209 sayılı Sağlık ve Sosyal Yardım Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanunun, 5277 sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanununun 37/d maddesiyle değişik 5'inci maddesinde, personelin katkısıyla elde edilen döner sermaye gelirlerinden, 14.7.1965 tarihli ve 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4 üncü maddesinin (A) fıkrasına göre çalışanlardan döner sermayeli sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli olan personel ile bu kurum ve kuruluşlarda 10.7.2003 tarihli ve 4924 sayılı Kanun uyarınca sözleşmeli olarak istihdam edilen sağlık personeline,

mesai içi veya mesai dışı ayrımı yapılmaksızın ek ödeme yapılabileceği, sağlık kurum ve kuruluşlarında Bakanlıkça belirlenen hizmet sunum şartları ve kriterleri de dikkate alınmak suretiyle, bu ödemenin oranı ile usul ve esaslarının; personelin unvanı, görevi, çalışma şartları ve süresi, hizmete katkısı, performansı, serbest çalışıp çalışmaması ile muayene, ameliyat, anestezi, girişimsel işlemler ve özellik arz eden riskli bölümlerde çalışma gibi unsurlar esas alınarak Maliye Bakanlığının uygun görüşü üzerine Sağlık Bakanlığınca belirleneceği hükme bağlanmıştır.

Bu hükme istinaden Sağlık Bakanlığınca 1.2.2005 tarih ve 349 sayı ile 1.1.2005 tarihinden geçerli olarak uygulamaya konulan, Sağlık Bakanlığına Bağlı İkinci ve Üçüncü Basamak Sağlık Kurumlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönergenin 4/r maddesinde, Serbest Meslek Katsayısının, mesleğini serbest olarak icra eden sağlık personeli için (0,4), mesleğini serbest olarak icra etmeyen sağlık personeli için (1) olarak uygulanacağı belirtilmiştir.

5277 sayılı 2005 Mali Yılı Bütçe Kanununun 37/d maddesinin ...Mahkemesince iptal edilmesi üzerine, bu kez 209 sayılı Kanunun anılan hükmü, 7.3.2006 tarih ve 5471 sayılı Kanunla düzenlenmiş ve aynı madde hükmünün verdiği yetkiye istinaden, Sağlık Bakanlığınca 12.5.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan, Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4/ğ maddesinde de, aynı katsayının, mesleğini serbest olarak icra eden sağlık personelinden; kurumlarda görev yapanlar için (0,3), kuruluşlarda görev yapanlar için (0,5), mesleğini serbest olarak icra etmeyen sağlık personeli için (1) olarak uygulanacağı kuralına yer verilmiştir.

Görüleceği üzere, sağlık kurum ve kuruluşlarında görevli sağlık personeline döner sermaye gelirlerinden yapılacak ek ödeme oranı belirlenirken, sağlık personelinin, mesleğini serbest olarak icra edip etmemesi durumunun da göz önünde bulundurulacağı şeklindeki kriterin yasa hükmünden kaynaklandığı, diğer bir ifadeyle, gerek olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Yönergenin 4/r maddesinde, gerekse daha sonra yürürlüğe konulan Yönetmeliğin 4/ğ maddesindeki katsayı farkı uygulamasının dayanağının, 209 sayılı Yasanın 5. maddesi hükmünde yer alan ".......personelin...........serbest çalışıp çalışmaması ........" şeklindeki statü farklılığından kaynaklandığı görülmektedir.

Buna göre, mesleğini serbest olarak icra eden sağlık personeline, mesleğini serbest olarak icra etmeyen sağlık personeline nazaran daha düşük katsayı (ek ödeme oranının) uygulanması nedeninin, personelin kurumda geçen çalışma süresinden ziyade, mesleğini serbest olarak icra eden personel statüsüne geçmiş olması olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, Radyoloji Uzmanı olan ve part-time dilekçesi vermek suretiyle mesleğini serbest olarak da icra eden personel statüsüne geçtiği anlaşılan davacının, tam gün çalışan (mesleğini serbest olarak icra etmeyen) personel gibi ek ödemeden yararlandırılmasına olanak bulunmadığından, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamıştır.