Danıştay 11. Daire E.2008/9211 K.2010/4072

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, ... Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 21.5.2000 tarihinde trafik denetleme görevini ifa ettiği sırada içinde bulunduğu ekip aracına sürücüsü alkollü bir başka aracın çarpması sonucu yaralanan ve hakkında 5434 ve 2330 sayılı Kanunlar uyarınca vazife malüllüğü hükümleri uygulanarak emekliye ayrılan davacı ile ilgili olarak 2330 sayılı Kanunun uygulanmasına ilişkin kararın iptal edilerek 5434 sayılı Kanun'un vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanmasına devam edilmesine dair Yönetim Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; davacının sakatlanması görevli iken geçirdiği bir trafik kazası sonucu meydana geldiğinden vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanması yasal ise de, olay, barışta güven ve asayişin korunmasına yönelik bir nedenden kaynaklanmadığından 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun'un 1. maddesinde, bu Kanunun amacının; barışta güven ve asayişi korumak, kaçakçılığı men, takip ve tahkikle görevli olanların, bu görevlerinden dolayı ya da görevleri sona ermiş olsa bile yaptıkları hizmet nedeniyle derhal veya bu yüzden maruz kaldıkları yaralanma veya hastalık sonucu ölmeleri veya sakat kalmaları halinde ödenecek nakdi tazminat ile birlikte bağlanacak aylığın esas ve yöntemlerinin düzenlenmesi olduğu belirtilmiş, 2. maddesinde ise, bu Kanunun iç güvenlik ve asayişin korunması veya kaçakçılığın men, takip ve tahkiki konularında görevlendirilen Emniyet Genel Müdürlüğü personelini de kapsayacağı hüküm altına alınmıştır.

Dosyanın incelenmesinden, davacının, ...

Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken 21.5.2000 tarihinde ekip amiri vekili olarak görevli bulunduğu oto ile trafik denetlemesi yaparken içinde bulunduğu ekip aracına bir başka aracın çarpması sonucu sakatlandığı, sakatlanması nedeniyle hakkında 5434 sayılı Kanun ve 2330 sayılı Kanunun vazife malüllüğü hükümleri uygulanarak emekliye sevk edildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunca davacının nakdi tazminat talebinin reddi üzerine açılan dava sonucunda, İdare Mahkemesince verilen iptal kararının Danıştay Onuncu Dairesince bozulduğu,

bozma kararına uyan idare mahkemesince nakdi tazminat talebine ilişkin davanın reddedildiği, bu nedenle, davacı hakkında 2330 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasına ilişkin Yönetim Kurulu kararının iptal edilerek sakatlığından dolayı 5434 sayılı Kanun'un vazife malüllüğü hükümlerinin uygulanmasına devam edilmesine yönelik dava konusu Yönetim Kurulu kararının alındığı, bu kararın iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır.

2330 sayılı Kanunda, iç güvenlik ve asayişin korunması ile görevlendirilen emniyet mensuplarına görevleri sırasında maruz kaldıkları yaralanma ve sakatlanma hallerinde nakdi tazminat ödeneceği ve aylık bağlanacağı öngörülmüştür.

Olayda, araç ve sürücülerin denetimini yapmak suretiyle trafik asayişi ve güvenliğini sağlamaya yönelik görev yaparken yaralandığı anlaşılan davacının görevinin 2330 sayılı Kanunda ifade edilen anlamda iç güvenlik ve asayişle ilgili olduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda, davacıya 2330 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak aylık bağlanması gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde ve açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.