İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /11. Daire

DANIŞTAY · 11. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 11. Daire E.2009/5896 K.2010/3545

5434 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinde; barem, teşkilat, kadro ve sair kanunlarda yapılacak değişiklikler sonunda aylık tutarda meydana gelecek yükselmelerin; aynı rütbe, kadro unvan ve dereceden bağlanmış bulunan emekli, adi malullük ve vazife malullüğü…

Esas2009/5896Karar2010/3545Tarih28 Nisan 2010Okuma5 dk · 998 kelime

KÜNYE

11. Daire 2009/5896 E., 2010/3545 K.·T.C. Danıştay Onbirinci Daire

Karar tarihi
28 Nisan 2010
Esas No
2009/5896
Karar No
2010/3545
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf (Davalı)
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı
Vekili
…
İstemin Özeti
... İdare mahkemesince verilen … günlü ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

998 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Düşüncesi

5434 sayılı Kanun'un Ek 9. maddesinde; barem, teşkilat, kadro ve sair kanunlarda yapılacak değişiklikler sonunda aylık tutarda meydana gelecek yükselmelerin; aynı rütbe, kadro unvan ve dereceden bağlanmış bulunan emekli, adi malullük ve vazife malullüğü aylıkları ile dul ve yetim aylıkları hakkında da uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na, 5758 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Geçici 30. madde hükmü uyarınca, emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli ...lardan kendi isteği ile emekli olanlara ödenmesi öngörülen kadrosuzluk tazminatı da aylık tutarda yükselme meydana getirmesi nedeniyle, anılan kadrosuzluk tazminatının yürürlük tarihinden önce emekliye ayrılmış olan davacıya da uygulanması gerekeceğinden, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı : … Düşüncesi : … Komutanlığı emrinde kıdemli … olarak görev yapmakta iken emekli olan davacının, kadrosuzluk tazminatı ödenmesi amacıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal kayıplarının yasal faiziyle birlikte tazmini istemiyle açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na, 5758 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Geçici 30. maddesinde, bu kanunun ek 5 maddesi kapsamında kadrosuzluk tazminatı almaya hak kazanmış olanlar hariç olmak üzere, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli ...lardan kendi isteği ile emekli olanlara da yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar 49. maddenin (f) bendi esaslarına göre kadrosuzluk tazminatı ödeneceği belirtilmiş, işlemin tesis edildiği sırada yürürlükte olan 5434 sayılı T.C.

Emekli Sandığı Kanuna 1101 sayılı Kanunun 1 maddesiyle eklenen Ek 9 maddesinde ise, barem, teşkilat, kadro ve sair kanunlarda yapılacak değişiklikler sonunda aylık tutarda meydana gelecek yükselmelerin aynı rütbe kadro unvan ve dereceden bağlanmış bulunan emekli adi malullük ve vazife malüllüğü aylıkları ile dul ve yetim aylıkları hakkında da uygulanacağı yolunda hüküm öngörülmüştür.

Yukarıda yazılı Yasa hükümlerine göre, emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli ...ların kendi isteği üzerine emekliye ayrılmaları halinde ödenmesi öngörülen kadrosuzluk tazminatının aylık tutarda da yükselme meydana getireceği aşikar olup, 5758 sayılı Kanunda öngörülen kadrosuzluk tazminatının yürürlük tarihinden önce emekliye ayrılmış olan davacıya da uygulanması gerekeceğinden,aksi yolda tesis edilen dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. Belirtilen nedenlerden dolayı, temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Türk Silahlı Kuvvetleri emrinde … olarak görev yapmakta iken 15.2.2000 tarihinde kendi isteği ile emekliye sevk edilen davacı tarafından, 9.5.2008 tarih ve 26871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5758 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu'na eklenen Geçici 30. madde uyarınca tarafına kadrosuzluk tazminatı ödenmesi için yapılan 30.6.2008 tarihli başvurunun reddine ilişkin 10.7.2008 tarihli işlemin iptali ile kadrosuzluk tazminatının yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açılmıştır.

...

İdare Mahkemesince, olayda 9.5.2008 tarih ve 26871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5758 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 926 sayılı Kanuna eklenen Geçici 30. maddede bekleme süresini doldurmadan kendi isteği ile emekli olan kıdemli ...lara 49. maddenin (f) bendi esaslarına göre kadrosuzluk tazminatı ödeneceği hüküm altına alınmış ise de, 926 sayılı Kanunda Geçici 30. maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce emekli olanlara kadrosuzluk tazminatı ödeneceğine ilişkin düzenlemenin yapılmadığının görüldüğü,

bu durumda 30.8.1998 tarihinde kıdemli ... rütbesine terfi eden ve bekleme süresini doldurmadan 15.2.2000 tarihinde kendi isteği ile emekliye sevk edilen davacının 926 sayılı Kanuna eklenen Geçici 30. madde uyarınca kadrosuzluk tazminatı ödenmesi istemiyle yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek temyizen incelenip bozulması istenilmektedir.

9.5.2008 tarih ve 26871 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5758 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 926 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 30. maddede, ''Bu Kanunun ek 5. maddesi kapsamında kadrosuzluk tazminatı almaya hak kazanmış olanlar hariç olmak üzere, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu hükümlerine göre emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli ...lardan kendi isteği ile emekli olanlara da yeni bir düzenleme yapılıncaya kadar, 49. maddenin (f) bendi esaslarına göre kadrosuzluk tazminatı ödenir.'' kuralına yer verilmiştir.

Aktarılan bu yasal düzenlemeye göre, 926 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca kadrosuzluk nedeniyle emekliye sevk edilen ...lar yanında, emeklilik hakkını elde etmiş olan kıdemli ...lardan kendi isteği ile emekli olanlara da kadrosuzluk tazminatı ödenmesi gerekmektedir. Zira Geçici 30. madde uyarınca kadrosuzluk tazminatı ödenmesi için, emeklilik hakkı elde ederek görevden ayrılmak ve kıdemli ... unvanına sahip olmak yeterlidir.

Öte yandan, Kanun kapsamından, bu şartları tamamlayanların Kanunun yürürlük tarihinden sonra bu haktan yararlanacakları anlaşılmakta olup Kanunda öngörülen koşullara sahip olan davacı, Kanunun yürürlüğe girdiği 9.5.2008 tarihinden itibaren bu maddenin uygulama alanına girmiştir. Çünkü, 926 sayılı Kanun'un Geçici 30. maddesinde, bu Kanun değişikliğinin yürürlüğe girmesinden önce kıdemli ...lığa yükselerek emeklilik hakkını elde etmek suretiyle emekli olmuş personele, bu madde hükmünün uygulanmayacağına dair açık bir kural bulunmamaktadır.

5758 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile 926 sayılı Kanuna eklenen geçici 31. maddede, bu Kanun'un 65. maddesine 5758 sayılı Kanunla eklenen (i) bendi hükmünün, Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce emekli olanlara uygulanmayacağı kurala bağlandığı halde, Geçici 30. maddede bu yönde bir kısıtlamaya yer verilmemiştir.

Bu itibarla, kadrosuzluk tazminatı için yeni düzenlemede belirtilen şartları, 5758 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tamamlamış olanlara da Kanunun uygulanması gerekmekte olup, 5758 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 9.5.2008 tarihinden önce emekliye ayrılan ve Kanunda aranılan şartlara sahip olduğu konusunda ihtilaf bulunmayan davacının, kendisine kadrosuzluk tazminatı ödenmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde ve bu işleme karşı açılan davayı reddeden İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 28.4.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 11. Daire, E. 2009/5896, K. 2010/3545, 28 Nisan 2010 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Düşüncesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
11. Daire
Esas No
2009/5896
Karar No
2010/3545
Tarih
28 Nisan 2010

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2009/7074 K.2010/2940
  • Danıştay 4. Daire E.2009/8084 K.2010/2019
  • Danıştay 9. Daire E.2009/8183 K.2010/1730
  • Danıştay 6. Daire E.2009/10535 K.2010/3809
  • Danıştay 6. Daire E.2009/14900 K.2010/3380
  • Danıştay 1. Daire E.2010/456 K.2010/622

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.