Danıştay 4. Daire E.2009/8084 K.2010/2019

İstemin Özeti

Davacının alacaklı olduğu.

Limited Şirketi aleyhine başlattığı icra takibi neticesinde haciz işlemi uygulanan menkul malların satışı aşamasına geçilmeden, davalı İdarece haczedilerek satılması sonucu elde edilen bedelin garameten paylaştırılması istemiyle davacı tarafından davalı İdareye yapılan başvurunun reddine ilişkin 26.9.2008 günlü ve 52576 sayılı işlem ile 17.10.2008 günlü ve 55340 sayılı işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır…Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 6 ncı maddesinde vergi mahkemelerinin görevlerinin belirlendiği, dava konusu uyuşmazlığın, 2576 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinde öngörülen türde bir dava olmadığı ve özel hukuk hükümlerine göre adli yargı yerinde çözümlenebileceği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar vermiştir.

Davacı, görevli yargı yerinin idari yargı ve yetkili mahkemenin vergi mahkemesi olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti : yasal dayanaktan yoksun bulunan temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı …'in Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA