İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.1995/11209 K.1996/2898

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas1995/11209Karar1996/2898Tarih7 Ekim 1996Okuma4 dk · 754 kelime

KÜNYE

12. Daire 1995/11209 E., 1996/2898 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
7 Ekim 1996
Esas No
1995/11209
Karar No
1996/2898
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
… Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

754 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, … Milli Eğitim Müdürlüğü kadrosunda hizmetli olan davacının memuriyete girişte aranılan öğrenim şartını taşımadığının sonradan anlaşıldığından bahisle 657 sayılı Yasanın 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 48.maddesinde Devlet memurluğuna alınacaklarda aranılacak genel ve özel şartlar arasında, memurun hizmet göreceği sınıf için 36. ve 41.maddelerde belirtilen öğretim ve eğitim kurumlarının birinden diploma almış olmak hükmüne yer verildiği, aynı Kanunun 98.maddesinin (b) fıkrasında memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımıdığının sonradan anlaşılması halinde memurluğun sona ereceğinin hükme bağlandığı,

İlk Defa Devlet Kamu Hizmeti ve Görevlerine Devlet Memuru Olarak Atanacaklar için Mecburi Yeterlik ve Yarışma Sınavları Genel Yönetmeliğinin 20.maddesinde ise gerçeğe aykırı beyanda bulunarak sınavlara girenlerin ataması yapılmış olsa dahi atamalarının iptal edileceğinin hüküm altına alınmış olduğu, dava konusu olayda;

yardımcı hizmetler sınıfında boş bulunan (3) kadro için 28.12.1992 günü yapılan yazılı ve sözlü sınavı kazanarak bu göreve atanan davacının, ilkokul mezunu olmasına karşılık, ortaokul mezunu olduğunu beyan ederek ortaokul mezunlarının girebildiği sınava katılıp bu göreve atandığının ihbar edilmesi üzerine hakkında açılan soruşturma sonucu, bir başkası adına düzenlenen tastiknamenin fotokopisi üzerinde değişiklik yaparak kendi ad ve soyadını yazıp bundan çektirdiği fotokopiyi idareye verdiği,

daha sonra ortaokulu dışardan bitirerek 25.10.1993 tarihli ortaokul diploması aldığı dolayısıyla sınav tarihinde ortaokul mezunu olma şartını taşımadığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 98/b maddesine göre görevine son verildiğinin anlaşıldığı,

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 41.maddesine göre ilkokul mezunlarının ortaokul mezunlarından istekli bulunmadığı taktirde memuriyete alınabilecekleri, idarenin kişinin gerçek dışı beyanı ve hilesi ile yanlış işlem tesis ettiği durumlarda hatalı işlemin idare tarafından her zaman geri alınabileceği bu bakımdan idareyi yanıltarak girdiği sınav sonucu göreve ataması yapılan davacının, memuriyete alınması için gerekli olan, sınav tarihinde ortaokul mezunu olma şartını taşımadığının anlaşılması üzerine görevine son verilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, evrakta sahtekarlık suçundan Ağır Ceza Mahkemesinde yargılanması sonucu beraat ettiğini, sınav tarihinde olmasa da sonradan ortaokul diploması aldığını, idarenin görevine olaydan iki yıl geçtikten ve asaleti tastik edildikten sonra son verdiğini ileri sürmekte ve idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 98.maddesinin (b) fıkrasında, memurluğa alınma koşullarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması halinde ilgilinin memurluğuna son verileceği hükmü yer almış, anılan Yasanın 48.maddesinde de memurluğa atanacaklarda aranılan genel ve özel nitelikler arasında bu Kanunun 41.maddesindeki öğrenim şartını taşımak koşuluna yer verilerek, 41.maddede ise, genel olarak ortaokulu bitirenlerin memur olabileceğine, ortaokul mezunlarından istekli bulunmadığı takdirde ilkokulu bitirenlerin de alınmasının caiz olduğuna işaret edilmiştir.

İdarenin, kişinin gerçek dışı beyan ve hilesi ile hatalı işlem tesis ettiği durumlarda hatalı işlemin idare tarafından her zaman geri alınabileceği hususu idare hukuku ilkelerinden ise de; ilkokul mezunu olduğu halde ortaokul mezunlarının alınması için açılan sınava girmek amacıyla başkası adına düzenlenmiş bulunan tasdikname fotokopisi üzerinde değişiklik yaparak kendi ad ve soyadını yazdıktan sonra bundan çektirdiği fotokopiyi idareye vererek sınava girdiği yapılan soruşturma sonucunda saptanması üzerine görevine son verildiği anlaşılan davacının,

daha sonra dışardan bitirme sınavlarına girerek işlem tarihinden önce 10.9.1993 tarihinde ortaokul diploması aldığı ve adaylık süresini başarıyla tamamladıktan sonra asaletinin onandığı, esasen.

Ağır Ceza Mahkemesinde aynı eylem sebebiyle evrakta sahtekarlık suçundan yapılan yargılanmasında suçun unsurlarının oluşmadığı nedeniyle beraatine karar verildiğinin anlaşılmış olması karşısında sınav tarihinde ortaokul mezunu olma koşulunu taşımadığı nedeniyle görevine son verilmesinde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka uyarlık görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına aynı maddenin 3622 sayılı Kanunla değişik 3.fıkrası gereğince ve yukarda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 7.10.1996 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X)-KARŞI OY-

Temyize konu İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun bulunduğundan onanması gerekeceği görüşüyle bozma yönündeki çoğunluk kararına karşıyım.

Danıştay 12. Daire, E. 1995/11209, K. 1996/2898, 7 Ekim 1996 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
1995/11209
Karar No
1996/2898
Tarih
7 Ekim 1996

İlgili Kararlar

  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/58 K.1996/296
  • Danıştay 1. Daire E.1996/151 K.1996/199
  • Danıştay 1. Daire E.1996/172 K.1996/190
  • Danıştay 1. Daire E.1996/196 K.1996/192
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.1996/232 K.1996/304
  • Danıştay 6. Daire E.1996/474 K.1996/4386

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.