Danıştay 12. Daire E.1995/1631 K.1996/1112

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Anayasaya aykırılık iddiasının yerinde görülmediği, 657 sayılı Yasanın 64. maddesine 418 sayılı KHK'nin 4. maddesi ile eklenen hükümle,657 sayılı Yasanın 72.maddesi gereğince belirli bir süre görev yapmak üzere mecburi olarak sürekli görevle atanan Devlet memurlarından kalkınmada 1. derecede öncelikli yörelerde bulunanlara (… ve… illeri dahil) bu yörelerde fiilen çalışmak suretiyle başarılı geçirdikleri her iki yılın karşılığında aylık derecelerinin yükseltilmesinde dikkate alınmak üzere ayrıca bir kademe ilerlemesi verilmesinin öngörüldüğü,

Milli Eğitim Bakanlığına BağlOkul ve Kurum Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 14. maddesinde de 15.10.1978 tarihinden önce göreve başlayan öğretmenlerin zorunlu bölge hizmetine tabi olmadıklarının belirtildiği, 657 sayılı Yasanın 64. maddesinde yer alan düzenlemenin kalkınmada öncelikli yörelerde çalışan tüm memurları değil, belirli bir süre görev yapmak üzere mecburi olarak sürekli görevle atanan memurları kapsamına aldığı, davacının ise zorunlu bölge hizmetine tabi olmadığının açık olduğu, dava dosyasının incelenmesinden de,.

İlköğretmen Okulunu bitirdikten sonra 30.7.1970 tarihinde memleketi olan … ilinde göreve başlayan davacının daha sonra Önlisans Eğitimini tamamlaması üzerine.

Milli Eğitim Şube Müdürlüğüne atandığının anlaşıldığı, bu durumda, sözkonusu 64. madde hükmünün sadece belirli bir süre görev yapmak üzere mecburi olarak sürekli görevle atanan Devlet memurlarını kapsayarak bunlara bir kademe verilmesini amaçlaması, mecburi hizmete tabi olmamakla birlikte sözkonusu bölgede kendi rızaları ile görev yapmakta olan Devlet memurlarının da başarılı geçirdikleri her iki yıla karşılık bir kademe ilerlemesi yapacakları yolunda ayrıca bir düzenleme getirilmemiş olması karşısında dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, … iline 1970 yılında 4,5 yıl mecburi hizmetle yükümlü olarak atandığını, kendi iradesi ile atanmasının sözkonusu olmadığını, mahkemece gerekli araştırma inceleme yapılmadan karar verildiğini, Anayasaya aykırılık iddiası hakkında kararda herhangi bir hükmün yer almadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1 numaralı bendinde öngörülen nedenlerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, İdare Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince davacının Anayasaya aykırılık iddiası ciddi görülmeyerek işin gereği düşünüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek birsebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, 4.4.1996 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X) - AZLIK OYU -

Devlet memuru atandığı yere gitme zorunda olup gitmeme halinde görevden çekilmiş sayılma veya atama işleminin iptali yaptırımıyla karşılaşır. Bu açıdan bakıldığında, 657 sayılı Kanunun 64. maddesindeki belirli bir süre görev yapmak üzere atanma kavramını ilgili bölgeye sürekli görevle atanan her memur için uygulanacak bir hüküm olarak anlamak gerekir. Aksi anlayış aynı yerde görev yapan memurlar arasında eşitlikler doğuracağından hukuka uygunluk anlayışıyla bağdaşmaz. Bu nedenle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği görüşüyle onama yönündeki çoğunluk kararına katılmıyorum.