Danıştay 12. Daire E.1995/4540 K.1998/2908

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davalı idarenin husumet itirazının yerinde görülmediği, 285 sayılı Olağanüstü Hal Valiliği İhdası Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin "Personel ve Mali Hükümler" başlıklı 5.maddesinin 287 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 5.fıkrasında.

"Bölgeye dahil iller ile 4.maddenin (d) bendine göre belirlenen mücavir illerde bulunan sürekli kamu görevlilerine (Olağanüstü Hal Bölge Valisi ile mezkur İl'lerin valileri dahil) ayrıca en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) %40'na kadar belirlenecek tazminat ek olarak ödenir.

Bu tazminat herhangi bir vergiye tabi tutulmaz.", 6.fıkrasında, "Tazminatın miktarı; görev yerinin özelliği, görevin önemi ve güçlüğü dikkate alınarak ve İl'lere göre Bakanlar Kurulunca belirlenecek esaslar çerçevesinde Olağanüstü Hal Bölge Valisi tarafından tespit edilerek ödeme yapılır." aynı maddenin 321 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile değişik 7.fıkrasında da.

"Ödenen tazminat miktarı kadar da ayrıca Toplu Konut ve Kamu Ortaklığı fonlarından birine, personel adına nemalandırılmak üzere yatırılır.

Olağanüstü Hal Bölge Valiliğinin kalkması veya görevlinin en az üç yıl çalışması halinde fonda birikmiş olan para, talebi üzerine kendisine neması ile birlikte ödenir..." hükümlerine yer verildiği, 27.7.1987 gün ve 87/11918 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 1.maddesinin (c) bendinde, tazminattan yararlandırılanlara ödenecek tazminat miktarına eşit bir miktarın kurumlarca ayrıca tahakkuk ettirilerek ilgililer adına nemalandırılmak üzere Türkiye Emlak Bankası nezdinde Toplu Konut ile Kamu Ortaklığı İdaresi namına "Olağanüstü Hal Tazminat Hesabı" adıyla açılacak bir hesaba tahakkuk bordrolarının tasdikli birer örneği ile birlikte gönderileceği,

(d) bendinde, tazminatın ödenmesinde hizmetin fiilen ifa edildiği mahallin dikkate alınacağının belirtildiği.

26.11.1989 gün ve 89/14794 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 3.maddesinde, Olağanüstü Hal Tazminatı nema oranının Türkiye Emlak Bankası tarafından her ay sonu itibariyle tespit edileceği, Türkiye Emlak Bankası tarafından hak sahiplerine ödenecek tazminat tutarlarına nema oranı uygulanmasında, tazminatın hak sahibi adına Olağanüstü Hal Tazminat Hesabına ilk defa yatırıldığı ay ile son defa yatırıldığı ay arasındaki sürenin esas alınacağı hususlarının kurala bağlandığı, dava dosyasının incelenmesinden; davacının,.

Üniversitesi. Ziraat Fakültesinde yardımcı hizmetler sınıfı personeli kadrosunda görev yapmakta iken,. Üniversitesi Rektörlüğünün 17.7.1985 gün ve 518.4802 sayılı görevlendirme yazısı üzerine 5.8.1985 tarihinde. Meslek Yüksek Okulu Müdürlüğünde göreve başladığının, bilahare Rektörlüğün 9.3.1987 gün ve 87-50 sayılı onayı ile kadrosu yine.

Ziraat Fakültesinde kalmak kaydıyla Üniversitenin …'da bulunan Yapı İşleri Teknik Daire Başkanlığında görevlendirildiğinin, Rektörlüğün 11.5.1992 gün ve 16696 sayılı kararıyla da burada açık bulunan hizmetli kadrosuna naklen atandığının ve 21.5.1992 tarihinde görevine başladığının anlaşıldığı, bu durumda davacının 5.8.1985-21.5.1992 tarihleri arasında kadrosu Ziraat Fakültesinde kalmak kaydıyla fiilen … ve …'da görev yaptığı anlaşılmakta ise de, nitelik ve kapsam itibariyle bu görevlendirmenin personel mevzuatında karşılığı bulunmadığı,

diğer taraftan davacının Olağanüstü Hal Tazminatının ilk ödeme tarihi olan Eylül 1987 tarihi esas alındığında Mayıs 1992 tarihine kadar geçen 4 yıl 9 aylık dönemde fiilen Olağanüstü Hal Bölgesine dahil olan … ilinde görev yapmasına rağmen kadrosu …'da olduğundan bahisle Olağanüstü Hal Tazminatından yararlandırılmadığının görüldüğü, oysa, 285 sayılı KHK'nin 5.maddesinin 287 sayılı KHK ile değişik 5.fıkrasında; bölgeye dahil illerde bulunan sürekli kamu görevlilerinden sözedilmekte olup, madde hükmünde ve konuyla ilgili Bakanlar Kurulu Kararlarında kadroyla ilgili herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,

bu durumda 4 yıl 9 ay süren bir görevlendirme şeklinin "geçicilik" niteliği taşıdığının kabulünün mümkün olmadığı, bu nedenle davacının Olağanüstü Hal Tazminatından yararlandırılmamasında hukuka uyarlık bulunmadığı, davacıya Eylül 1987 ve Nisan 1992 dönemine ilişkin olarak çalışılan ay itibariyle önceden verilmesi ve adına Olağanüstü Hal Tazminatı Hesabına yatırılması gereken paralara ait döküm tablosu ile mahkemenin 15.10.1993 günlü ara kararına Türkiye Emlak Bankası Genel Müdürlüğünden verilen cevabi yazıda;

hak sahibi adına bankaya yatırılması gereken tazminat tutarının 1987 yılı Eylül ayından başlamak üzere 1992 yılı Nisan ayı dahil toplam … lira ana para olduğu, Maliye ve Gümrük Bakanlığı Bütçe ve Mali İşler Kontrol Müdürlüğünün talimatları ile hak sahibi adına tazminatın ilk yatırıldığı ay ile ödemenin yapıldığı aydan bir önceki ayın nemasının ödeneceği, adı geçene 1993 yılı Kasım ayında ödemenin yapılabileceği düşünülürse 1987 yılı Eylül ayından 1993 yılı Ekim ayı dahil ödenmesi gereken nema oranının %143 olduğunun belirtildiği,

bu itibarla Eylül 1987-Nisan 1992 tarihleri arasında çalışılan ay itibariyle önceden verilmesi gereken toplam …lira ile adına Kurumunca Olağanüstü Hal Tazminat Hesabına yatırılması gereken toplam … liranın nemasıyla birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.779.720 liranın ve hakedilen tarihteki nema oranı hesaplanarak … liranın nemasının davacıya ödenmesine, davanın fazlaya ilişkin kısmının reddine karar verilmiştir.

Davalı idare, davanın yanlış hasma karşı açıldığını, işlemin, Olağanüstü Hal Bölge Valiliğinin talimatlarına uygun olarak tesis edildiğini, görev kadroları Olağanüstü Hal Bölgesi kapsamı dışında bulunan ancak, ihtiyaç nedeniyle bu bölgede görevlendirilenlere Olağanüstü Hal Tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, davacının da kadrosu Olağanüstü Hal Bölgesinde olmadığından sözkonusu tazminattan yararlandırılmadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA