Danıştay 12. Daire E.1995/6714 K.1998/2380

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K.… sayılı kararıyla. 17.3.1986 gün ve 19050 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 25.1.1986 gün ve 86/10340 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kabul edilen Milli Eğitim Bakanlığı Yöneticilerinin Ücretli Ders Saatlerine dair Esasların 3/c maddesinde.

Lise, meslek Lisesi, meslek ve Teknik Liselerin müdür, müdür başyardımcısı ve müdür yardımcılarının ilgili mevzuat hükümleri ile tesbit edilen inceleme, araştırma, planlama, prağramlama, eğitim, öğretim, rehberlik ve yönetim gibi görevlerinden haftada 12 saatinin zorunlu ders niteliğinde yönetim görevi sayılacağı ve bu görevlerine karşılık ek ders ücreti ödeneceği, 14/d maddesinde; zorunlu ders niteliğinden yönetim görevi dışında, Erkek Teknik Öğretim Kurumları müdür ve müdür başyardımcılarına haftada 15 saat daha ders niteliğinde egzersiz görevi verileceği ve ek ders ücreti ödeneceği, 15/a maddesinde ise.

Anadolu ve Fen liselerinde görevli müdür ve müdür başyardımcılarına zorunlu ders niteliğinde yönetim görevi dışında haftada 10 saat daha ders niteliğinde egzersiz görevi ücreti ödeneceği hükümlerine yer verildiği dosyanın incelenmesinden; davacıya, yukarıda anılan esasların 3/c maddesine göre haftada 12 saat zorunlu ders niteliğinde yönetim görevi karşılığı, 14/d maddesine göre haftada 15 saat ders niteliğinde egzersiz görev karşılığı ek ders ücretinin ödendiği, uyuşmazlığın ise esasların 15/a maddesi uyarınca da davacıya görev karşılığı ek ders ücreti verilip verilemeyeceğinden kaynaklandığının anlaşıldığı; davacının.

Anadolu Denizcilik Meslek lisesi ve Endüstri Meslek lisesinde müdür olarak görev yaptığı ve esasların 15/a maddesinde de bu okulun adı ve davacının görev ünvanı uyarınca da zorunlu ders niteliğinde yönetim görevi dışında haftada 10 saat daha ders niteliğinde egzersiz görevi verilmesi ve bu görev karşılığı ek ders ücreti ödenmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, 13.10.1998 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X)AZLIK OYU

… - … Anadolu Denizcilik Lisesi müdürü olan davacı haftalık on saatlik ders ücretinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istemi ile dava açmıştır.

17.3.1986 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerinin Ücretli Ders Saatlerine Dair Esaslarının 3/c maddesinde, lise, mesleki ve teknik liselerin ....... müdürlerine yönetim görevlerinden dolayı 12 saat ek ders ücreti ödendiği, 14/d maddesinde de Erkek Teknik Öğretim Kurumları müdür ve müdür başyardımcılarına haftada 15 saat daha ek ders ücreti ödeneceği hükme bağlanmıştır. 15/a maddesinde ise Anadolu ve Fen Liselerinde görevli müdür ve müdür başyardıncılarına on saat daha egzersiz ücreti ödeneceği öngörülmüştür.

Anılan Esasların 3/c ve 14/d maddelerine göre ek ders ücreti ödenen davacıya ayrıca 15. maddeye göre de ek ders ücreti ödenmesi, aynı görev için, ayrı ayrı maddelerde belirlenen üç ayrı ücretin ödenmesi gibi adil olmayan bir sistem ortaya çıkacaktır. Bu maddenin uygulanması halinde, aynı derecede ve fakat farklı türdeki okulların müdür ve müdür başyardımcıları ile öğretmenlerinin aldıkları ek ders ücretleri arasında farklılıklar oluşacağı, bunun da personel rejiminde olumsuzluklar doğuracağı açıktır.

Belirtilen nedenlerle, mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşü ile aksine verilen çoğunluk kararına karşıyız.