İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.1996/1799 K.1997/680

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğünde sürveyan olarak çalışmakta iken üzerine atılı suçtan dolayı … Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava nedeniyle iş akdi feshedilen, üzerine atılı suçtan beraat eden davacının,4045 sayılı Yasa gereğince…

Esas1996/1799Karar1997/680Tarih24 Mart 1997Okuma4 dk · 876 kelime

KÜNYE

12. Daire 1996/1799 E., 1997/680 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
24 Mart 1997
Esas No
1996/1799
Karar No
1997/680
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
…
Vekilleri
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K: … sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Olayda uyuşmazlık; 4045 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi uyarınca göreve iade isteminin reddine ilişkin işlemin iptalinden doğmuş olup işlemin feshedilmiş iş aktinin yenilenmesi istemi olarak nitelendirilerek davanın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden davanın reddine yolundaki İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

876 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Düşüncesi

Dava, Karayolları Genel Müdürlüğü … Bölge Müdürlüğünde sürveyan olarak çalışmakta iken üzerine atılı suçtan dolayı … Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava nedeniyle iş akdi feshedilen, üzerine atılı suçtan beraat eden davacının,4045 sayılı Yasa gereğince yeniden işe başlatılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmış olup; İdare Mahkemesince davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararın davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Dosyanın incelenmesinden davacının çeşitli tarihlerde göreve iade istemiyle başvuruda bulunduğu ancak,24.4.1995 günlü dilekçesi ile durumunun 4045 sayılı Yasa çerçevesinde değerlendirilmesini isteği, davalı idarenin 2.6.1995 günlü yazısı ile davacının 4045 sayılı Yasanın geçici 1.maddesine göre ancak teşkilatta açılacak olan ve yaş durumu haricindeki niteliklerinin uygun olduğu sınavlara katılarak başarılı olması haline atamasının yapılacağını davacıya bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda dava konusu işlem idari bir işlem olup uyuşmazlığın görüm ve çözümü idari yargıya ait bulunmaktadır.

İdare Mahkemesince anlaşmazlığın işe alınmasını isteyen davacı ile işveren arasındaki iş ilişkisinden doğduğu 4045 sayılı Yasanın uygulanıp uygulanmamasından doğmadığı İş Yasasına dayanan hak iddialarından doğan uyuşmazlıkların adli yargı yerince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi yolunda verilen kararda isabet görülmemektedir.

Belirtilen nedenle mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, davacının 4045 sayılı Yasa uyarınca göreve iadesi isteminin reddine dair işlemin iptali istemi ile açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile, olayda, davacının Karayolları. Bölge Müdürlüğünde yapılan sınavda başarılı olması nedeni ile 3.6.1985 tarihli hizmet akti ile 3 ay süreli geçici işçi (sürveyan)olarak göreve başlatıldığı,.

Emniyet Müdürlüğünün yazısı üzerine güvenlik soruşturmasının olumsuz olduğundan bahisle iş aktinin feshedildiği, üzerine atılı suçtan beraat etmesi üzerine de 4045 sayılı Yasa uyarınca göreve iadesi için başvurduğunun anlaşıldığı bu durumda işçi olan ve işçi olarak göreve iadesini isteyen davacı ile işveren arasında iş ilişkisinden doğan anlaşmazlığın sözkonusu olduğu ve işe alınma isteminin iş aktinin yenilenmesi niteliğinde bulunduğu, uyuşmazlık, 4045 sayılı Yasa'nın uygulanması veya uygulanmaması değil iş aktinin yenilenip yenilenmemesinden kaynaklandığından,

5521 sayılı İş Mahkemesi Yasasının 1.maddesi uyarınca da çözümünde iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile dava görev yönünden reddedilmiştir.

Davacı, görevine güvenlik soruşturması sonucu son verildiğinden 4045 sayılı Yasa kapsamında bulunduğunu ve uyuşmazlığın İş Yasası hükümleri uyarınca değil 4045 sayılı Yasa çerçevesinde çözümlenmesi gerektiğini ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

4045 sayılı Güvenlik soruşturması ve Bazı Nedenlerle Görevlerine Son Verilen Kamu Görevlileri ile Kamu Görevine Alınmayanların Haklarının Geri Verilmesine ve 1402 Numaralı Sıkıyönetim Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1.maddesinde" 12.9.1980 tarihinden sonra bakanlıklar ile kamu kurum ve kuruluşlarında açılan kamu görevine ve işçiliğe giriş sınavını kazanıp da haklarında yapılan güvenlik soruşturması sonucunda sakıncalı olduğunun bildirilmesi nedeniyle göreve ve işe alınmayanlar ile alındıktan sonra görevine ve işine son verilenler,

ilgili mevzuatında veya toplu iş sözleşmelerinde öngörülen niteliklerin kaybedilmemiş olması koşuluyla yaş şartı aranmaksızın bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren kamu kurum ve kuruluşlarınca açılacak sınavlara, önceki güvenlik soruşturmaları dikkate alınmaksızın katılabilirler. Açılan sınavları kazanmaları sonucu göreve ve işe alınanlara geçmişe yönelik olarak aylık ve diğer özlük hakları verilmez ve açıkta geçen süreleri değerlendirilmez.

Bu konu ile ilgili olarak yargıya intikal etmiş olanlardan henüz haklarında yargı kararı kesinleşmemiş olanlar hakkında da bu Kanun hükümleri uygulanır." düzenlemesi yer almıştır.

Olayda, davalı idarece verilen savunma dilekçesi ve dilekçe ekinde bulunan işçi sicil izlenimi (özeti) belgesinden 27.5.1995 tarihinde yapılan sınavda başarılı olan davacının, 3.6.1995 tarihli hizmet akti ile 3 aylık süre için geçici işçi olarak işe alındığı,.

Emniyet Müdürlüğünün 9.7.1995 günlü sakıncalı olduğuna dair yazısı üzerine bu nedenle 1.9.1995 tarihinde hizmet aktinin feshedildiğinin anlaşıldığı, davacının ise 24.4.1995 tarihli dilekçesi ile daha önce 4045 sayılı Yasa uyarınca göreve iadesi için yaptığı başvurusuna verilen cevapta anılan yasa kapsamında olmadığını gösteren gerekçe bulunmadığını ileri sürerek isteminin incelenerek gerekçeli olarak durumu hakkında bilgi verilmesini istediği, istemin.

4045 sayılı Yasanın 1.maddesi uyarınca göreve alınmasının mümkün olmadığı ancak açılacak sınavlarda başarılı olması halinde işe alınacağı nedeniyle reddi üzerine bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İdare Mahkemesince dava konusu uyuşmazlık, iş aktinin yenilenip yenilenmemesi olarak kabul edilip dava görev yönünden reddedilmiş ise de, güvenlik soruşturması sonucu görevine son verildiği itilafsız olan davacının isteminin 4045 sayılı Yasa uyarınca göreve iade olduğu, bir kamu kurumu olan davalı idarece de istemin kamu gücüne dayalı tek yanlı tasarruf ile 4045 sayılı Yasanın geçici 1.maddesi uyarınca reddedildiği ve henüz davacı ile davalı idare arasında özel hukuk ilişkisinin kurulmasının söz konusu olmadığının açık olması karşısında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanı içinde kaldığı açıktır.

Bu durumda uyuşmazlığın görev yönünden reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 24.3.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 1996/1799, K. 1997/680, 24 Mart 1997 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Düşüncesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
1996/1799
Karar No
1997/680
Tarih
24 Mart 1997

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1996/1805 K.1998/884
  • Danıştay 7. Daire E.1996/2116 K.1997/1014
  • Danıştay 3. Daire E.1996/2560 K.1997/1045
  • Danıştay 7. Daire E.1996/2593 K.1997/1275
  • Danıştay 5. Daire E.1996/2643 K.1997/571
  • Danıştay 3. Daire E.1996/2861 K.1997/1175

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.