İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.1996/2193 K.1999/1001

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas1996/2193Karar1999/1001Tarih21 Mayıs 1999Okuma3 dk · 683 kelime

KÜNYE

12. Daire 1996/2193 E., 1999/1001 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
21 Mayıs 1999
Esas No
1996/2193
Karar No
1999/1001
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibaretttir.
Savunmanın Özeti
Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

683 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: … Üniversitesi Kimya Mühendisliği bölümü mezunu olan davacının, öğretmen olarak atanma isteğiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. 29.12.1993 gün ve 523 sayılı Talim Terbiye Kurulu Kararında kimya öğretmenliği bölümüne, fakültelerin. "Kimya Öğretmenliği bölümü ile kimya bölümü" mezunlarından pedagojik formasyon belgesi bulunanların öğretmen olarak atanabileceklerinin belirtildiği, dosya içeriğinden; davacının, 1991 yılında.

Üniversitesi Kimya Mühendisliği bölümünden mezun olduğu ve pedagojik formasyonunu tamamladığının anlaşıldığı, bu durumda talim terbiye kurulu kararında kimya dersi öğretmenliği için kimya mühendislerine yer verilmemesi karşısında, mühendislik fakültesi Kimya bölümü ders proğramının fakültelerin kimya öğretmenliği ve kimya bölümleri ders proğramlarını kapsayıp kapsamadığının ara kararla idareden sorulması üzerine verilen cevapta;

kimya mühendisliği bölümünde öğretmenlik mesleğinin gerektirdiği ders ve uygulamaların bulunmadığının belirtilmesi karşısında davacının talebinin reddi yönünde tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

Davacı, 1992 yılına kadar Kimya Mühendislerini öğretmenliğe kabul eden idarenin, 1993 yılından sonra kabul etmemesinin hiç bir hukuki gerekçesi olmadığını, halen, Bilgisayar, Gıda ve Ziraat Fakültelerinin Tarım Ürünleri Teknolojisi Mühendislerinin öğretmenliğe kabul edilmeleri ve buralarda bazı derslerin yalnız kimya mühendislerince verilmesine rağmen kimya mühendislerinin öğretmenliğe alınmamalarının eşitliğe, hak ve nasafet ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürmekte ve idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dava dosyasının incelenmesinden; … Üniversitesi Kimya Mühendisliği bölümünden mezun olan davacının, kimya öğretmenliğine atanma istemiyle yaptığı başvurusunun davalı idarece, Talim ve Terbiye Kurulunun 29.12.1993 günlü ve 523 sayılı kararında kimya mühendisliği bölümüne yer verilmediği gerekçesiyle reddi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanununun 45.maddesinde, öğretmen adaylarında genel kültür, özel alan eğitimi ve pedagojik formasyon bakımından aranacak niteliklerin Milli Eğitim Bakanlığınca tesbit olunacağı hükmüne yer verilmiş, 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 8.maddesinde, bu yetkinin Bakanlık adına Talim ve Terbiye Kurulunca kullanılması öngörülmüştür.

Bu maddelerde tanınan yetkiye dayanılarak Talim ve Terbiye Kurulunca alınan ve öğretmenliğe atanacakların atanmalarına esas olan branşlarıyla mezun oldukları yüksek öğrenim proğramı ve maaş karşılığı okutacakları esas ve diğer dersleri belirleyen 29.12.1993 günlü, 523 sayılı kararla fakültelerin kimya öğretmenliği bölümü ile kimya bölümü mezunu olanların kimya öğretmenliğine atanabilmeleri kabul edilmiş ancak, davacının mezun olduğu kimya mühendisliği bölümü kapsama dahil edilmemiştir.

Söz konusu Talim Terbiye Kurulu kararını yürürlükten kaldıran ve öğretmen alımlarında benzer düzenleme getiren 21.6.1996 gün ve 218 sayılı Talim Terbiye Kurulu kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 18.3.1998 günlü, E:1996/2792, K:1998/821 sayılı kararıyla;

fakültelerin kimya mühendisliği bölümünden mezun olan ilgililerin transkripti ve kimya bölümü mezunlarının transkriptinin incelenmesinden, kimya mühendisliği mezunlarının daha ileri düzeyde kimya dersi formasyonunu almış olduğu anlaşıldığından davalı idarenin takdir hakkını kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden uygun kullanmadığı gerekçesiyle eksik düzenleme nedeniyle iptal edilmiş olması ve Dairemizin 5.3.1999 tarihli ara kararına idarece verilen cevapta anılan kararın iptali üzerine Talim Terbiye Kurulunun 12.8.1998 gün ve 173 sayılı kararıyla değişiklik yapılarak kimya mühendisliği bölümü mezunlarının da kimya öğretmenliğine

atanmalarının sağlandığının belirtilmiş olması karşısında, davacının öğretmenliğe atanma başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3.fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 21.5.1999 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 1996/2193, K. 1999/1001, 21 Mayıs 1999 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
1996/2193
Karar No
1999/1001
Tarih
21 Mayıs 1999

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.1996/2939 K.1999/2923
  • Danıştay 8. Daire E.1996/3005 K.1999/2918
  • Danıştay 8. Daire E.1996/4366 K.1999/2658
  • Danıştay 8. Daire E.1996/5242 K.1999/2738
  • Danıştay 8. Daire E.1996/5393 K.1999/2825
  • Danıştay 8. Daire E.1996/5500 K.1999/2826

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.