Danıştay 12. Daire E.1997/587 K.1997/1803

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesinde ilgililer, hakkında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eyleminin yapılması için idari makamlara başvurulabileceği, altmış gün içinde bir cevap verilmemişse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde dava açabilecekleri hükme bağlanmış yine aynı Kanunun 7. maddesinde de dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu belirtilmiştir.

Olayda 10. madde uyarınca davalı idareye 27.2.1996 tarihinde başvuran davacının başvurusuna 60 gün içinde cevap verilmeyerek reddedildiği davacının ise bu tarihten sonra kalan 60 gün içinde olmak üzere 26.6.1996 tarihinde idare mahkemesine süresinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

Hernekadar idare mahkemesince 657 sayılı Yasanın 83. maddesi uyarınca davacının 30 gün içinde göreve başlatılmaması nedeniyle 60 günlük sürenin bu tarihten itibaren başlaması gerektiği belirtilerek dava süreden reddedilmiş ise de; söz konusu madde askerlik dönüşü göreve başlamak için başvuran ilgililerin 30 gün içinde göreve başlatılmaları konusunda idareye getirilen bir yükümlülük olup anılan maddenin dava açma süresi ile ilgisi bulunmaması nedeniyle davanın süreden reddi yolunda verilen kararda hukuki isabet görülmediğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, davalı idarede memur olarak görev yapmakta iken askere giden ve terhis olduktan sonra yeniden göreve atanma talebinde bulunan davacının talebine cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7.maddesinde İdare Mahkemesinde dava açma süresinin altmış gün olduğunun hükme bağlandığı, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 83.maddesinde.

Devlet memuru iken muvazzaf askerlik hizmetini yapmak üzere silah altına alınanlardan askerlik görevini tamamlayıp memuriyete dönmek isteyenlerin, terhis tarihinden itibaren 30 gün içinde kurumlarına başvurmak ve kurumları da bu başvuru tarihinden itibaren azami 30 gün içinde ilgilileri göreve başlatmak zorunda oldukları kuralının getirildiği, olayda 27.2.1996 tarihinde davalı idareye göreve başlatılmak istemiyle yapılan başvuruya, 30 gün içinde idarece cevap verilmemesi ya da göreve başlatılmaması halinde olumsuz işleminin ortaya çıktığı kabul edilerek,

30 günlük sürenin bitiminden itibaren 60 günlük idari dava açma süresi içinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.6.1996 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Davacı, davanın süresinde açıldığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun olay tarihinde yürürlükte bulunan 10.maddesinde; ilgililerin haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için İdari makamlara başvurabileceği, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a İdare ve Vergi Mahkemelerine dava açabilecekleri hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, 23.2.1996 tarihinde terhis olan ve 27.2.1996 tarihinde davalı idareye başvuran davacının başvurusunun 60 gün içinde cevap verilmeyerek reddedildiği, davacının ise bu tarihten sonra kalan 60 gün içinde olmak üzere 26.6.1996 tarihinde ve yukarıda sözü edilen 10.maddeye göre süresinde bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 83.maddesi ile getirilen düzenleme, askerlik dönüşü göreve başlatılmak için başvuran ilgililerin 30 gün içinde göreve başlatılmaları konusunda idareye getirilen bir yükümlülük olup, anılan maddedeki sürenin dava açma süresi ile bir ilgisi bulunmaması nedeniyle 26.6.1996 tarihinde açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemesince davanın süre aşımı yönünden reddedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.