Danıştay 12. Daire E.2000/2702 K.2002/2982

12. Daire 2000/2702 E. , 2002/2982 K.

"İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONİKİNCİ DAİRE Esas No: 2000/2702 Karar No: 2002/2982

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): … Vekili: … Karşı Taraf: …

İsteğin Özeti: Davacının, 657 sayılı Yasanın 125/E-g maddesi uyarıca Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. … İdare Mahkemesi … günlü, E.…, K: … sayılı kararıyla; soruşturma dosyasının incelenmesinden; davacının … Asliye Hukuk Mahkemesi Yazı işleri Müdürü iken hakkında yapılan soruşturma sonunda, 5.8.1996 tarihinde tahsilat makbuzu ile …TL tahsil ettiği tahsilat numarasının … olduğu, ancak iadenin 23.8.1996 tarihinde … numaralı reddiyatla reddolunduğu,bu paranın bankadan alınan bilgileri göre 23.8.1996 tarihinde bankaya yatırıldığı ve aynı tarihte alınarak reddiyat yapıldığı, tahsilat ile reddiyat tarihleri arasında bu teminatın kasada olmadığı ve bu parayı uhdesinde tutduğu, ayrıca … D.İş sayılı dosyasında … sayılı tahsilat makbuzu ile alınan … Tl'nin aynı gün 21.10.1996 tarihinde … no'lu reddiyat makbuzu ile …TL'nin reddolunduğu, reddiyat makbuzunun Cilt 12 sırasında kalan ve mahkemede bulunan kopyasında yazı ile … lira reddolduğu yazıldığı halde, rakamla … Tl yazıldığının, daha sonra silinti yapılmak suretiyle …Tl yapıldığının, ancak genel toplamın … TL olduğunun, bu rakamın bu şekilde kabulü ile reddiyatın defterde … TL olduğunun, bu durumda … TL fazla reddolunarak zimmetine geçirildiğinin soruşturma sonunda saptanılması üzerine davacıya savunma hakkı da tanınıp savunması alındıktan sonra yapılan değerlendirme sonucuna göre, davacının görev durumuna göre geçmiş çalışmaları ve sicil durumları bir alt ceza verilmesine esas alınamayacağı hususu da belirtilmek suretiyle dava konusu disiplin cezasının tesis edildiği, aynı olayla ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… Esas sayısında açılan dava sonucunda, davacının eyleminin adiyen zimmet vasfında olduğu nitelendirilerek … Ağır Ceza Mahkemesi'nin kesinleşmiş … günlü, E: … Esas, K: … sayılı kararıyla, Sanık …'nin … Adliyesi 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Yazı işleri Müdürü olduğu, kayıt ve defterlerini kalem işleri yönetmeliğine uygun tutmadığı, "Emanete alınan kasa ve yol giderleri ve tazminat kayıt defteri"nin 45. sahifesinde, … D.İş sayılı dosyaya ilişkin 570 yevmiye numaralı reddiyatın, dayanağı tahsilat makbuzundaki gibi … TL'yi içermesine ve tahsilat tarihi olan 21.10.1996 tarihinde çıkışının yapılmasına rağmen, reddiyat makbuzundaki rakam üzerinde oynama yaparak "2" rakamını "5" olarak değiştirdiği, ilgili dosyadaki Avukat …'a … TL fazla ödemede bulunduğunu göstermeye çalışıp sözkonusu miktarı zimmetine geçirdiği, bu hususun tanık anlatımları, hukuk hakimliği tahkikatı, defter ve makbuz içerikleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre tereddütsüz olarak sabit olduğu, sanığın defter ve makbuzlardaki oynama şekli ve kurşun kalemle düşülmüş notları gözetildiğinde, eylemin adiyen zimmet vasfında olduğu, eylem tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satınalma gücü nazara alındığında … Tl'nin değer olarak hafif olmadığı, zimmete geçirilen paranın kamu davasının açılmasından önce geri ödendiği, zimmet suçundan dolayı yapılan yargılanması sonucunda iki yıl, altı ay ağır hapis ve yüzelli milyon lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına, memuriyetten müebbeten mahrumiyetine karar verildiği, disiplin soruşturmasında da disiplin cezası verme yetkisi zamanaşımının bulunmadığının anlaşıldığı, bu duruma göre, davacının memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici harette bulunduğu sabit olduğundan ve bulunduğu görev durumuda gözetilerek idarenin takdir yetkisi içinde davacının geçmiş çalışmaları ve sicil durumu nedeniyle bir alt ceza ile cezalandırılması yönünde takdir yetkisini bu yönde kullanmamış olmasının da dava konusu işlemi sakatlar nitelikte olmadığından, tesis edilen dava konusu işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davacı, 657 sayılı Kanunun 125/E-g maddesi uyarınca soruşturma yapıldığından haberdar olmadığını, savunmasının dahi istenmediğini öne sürmekte ve idare mahkemesi kararınının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürelen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi: İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: .Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49.maddesinde belirtilen nedenlerden biririn bulunması halinde mümkündür. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebeb de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bıkarılmasına, 9.10.2002 tarihinde oybirliği ile karar verildi.