İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2000/2741 K.2000/3350

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2000/2741Karar2000/3350Tarih11 Ekim 2000Okuma4 dk · 724 kelime

KÜNYE

12. Daire 2000/2741 E., 2000/3350 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
11 Ekim 2000
Esas No
2000/2741
Karar No
2000/3350
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
…
Karşı Taraf
…
Vekili
…
İstemin Özeti
… idare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

724 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, davacının 4455 sayılı Yasa uyarınca göreve iade istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptaline ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

… idare Mahkemesinin … günlü E:…, K:… sayılı kararıyla.

4455 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce verilmiş disiplin kurulu kararları dava edilmemiş, açılmış davada ret kararı verilmiş, iptal kararı veya karar verilmesine yer olmadığı yolunda karar verilmesine rağmen ilgilisi kendi iradesiyle makul bir süre içinde göreve dönmemiş ya da görev talep etmemiş ise açıktan atama koşullarının sözkonusu olacağı, dosyanın incelenmesinden, amir ve üstlerini tutum ve davranışlarıyla küçümsemek suçundan dolayı Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, ve … sayılı kararıyla, meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan davacının, bu işlemin iptali istemiyle açtığı davada,

durumunun 4455 sayılı Yasa kapsamında olduğundan bahisle,.

İdare Mahkemesinin … tarihli ve … sayılı kararıyla, karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu arada göreve iade isteminde bulunan davacının isteminin reddi üzerine 17.12.1999 tarihinde kayda geçen dilekçe ile bu davayı açtığının anlaşıldığı, bu durumda, kurumuyla, ilişiğinin kesilmesine neden olan fiili nedeniyle almış olduğu disiplin cezası 4455 sayılı Yasa kapsamında kaldığı tartışmasız olan, davacının, bu disiplin cezasına karşı açtığı dava sonucunda, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olması,

davacının da, makul bir süre içinde göreve iade talebinde bulunmuş olması karşısında göreve iadesi zorunlu bulunduğundan, bu yoldaki istemin reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline, başvuru tarihinden itibaren parasal haklarının dava tarihi olan 17.12.1999 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Davalı idare 4455 sayılı Yasanın göreve iade istemlerinin kabul edilmesi konusunda idareye bir zorunluluk getirmediğini, kamu yararı ve hizmet gereklerinin sorumluluğu altında, idarenin iyi personel seçme ve değerlendirme konusunda takdir hakkının bulunması gerektiğinin dikkate alınmadığını, 4455 sayılı Yasanın ilgililere geçmiş süreler için parasal yönden herhangi bir talep hakkı vermediğini, davacının muhtelif disiplin cezaları bulunduğunu, davacının başvurusunun açıktan atama koşulları içinde değerlendirildiği ve reddedildiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, kararın dava konusu işlemin iptali ve parasal haklarının davacının davalı idareye başvurduğu 14.9.1999 tarihini izleyen 60 günlük dava açma süresinin sonu olan 14.11.1999 tarihinden sonrasına isabet eden kısmı yönünden davalı idarece ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.

Kararın, davacının başvuru tarihi ile başvuru tarihini izleyen 60 günlük dava açma süresinin sonu olan 14.11.1999 tarihi arasında kalan süreye ilişkin parasal haklara ilişkin kısmına gelince; ilgililerin eski görevlerine dönmek için yaptıkları başvuruyu takiben idarece kadronun dolu ya da boş olması, ilgilinin atanma şekli gibi hususlar gözönünde tutularak atama işleminin tekemmül ettirileceği açık olup, idareye atama konusunda makul bir süre tanınması gerekmektedir.

Bu durumda davacının, göreve iade edilmesi istemiyle idareye başvurduğu 14.9.1999 tarihini izleyen 60 günlük dava açma süresinin sonu olan 14.11.1999 tarihinden itibaren parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, 14.9.1999 - 14.11.1999 tarihleri arasındaki döneme ilişkin isteminin ise reddi gerektiği açıktır.

Açıklanan nedenlerle.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın dava konusu işlemin iptali ve parasal hakların 14.11.1999 tarihinden sonraya isabet eden ve dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine ilişkin kısmı yönünden davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile kararın bu kısmının onanmasına kararın başvuru tarihi ile 14.11.1999 tarihi arasında kalan süreye ilişkin parasal hakların ödenmesine ilişkin kısmı yönünden ise, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın bu kısmının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 49.maddesinin 1/b fıkrası uarınca bozulmasına,

SONUÇ / HÜKÜM

aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değiik 3.fıkrası gereğince bu kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 11.10.2000 tarihinde oybirliği ile karar verildiği.

Danıştay 12. Daire, E. 2000/2741, K. 2000/3350, 11 Ekim 2000 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2000/2741
Karar No
2000/3350
Tarih
11 Ekim 2000

İlgili Kararlar

  • Danıştay 2. Daire E.2000/2940 K.2000/3384
  • Danıştay 2. Daire E.2000/2942 K.2000/3406
  • Danıştay 2. Daire E.2000/2948 K.2000/3361
  • Danıştay 2. Daire E.2000/2950 K.2000/3385
  • Danıştay 2. Daire E.2000/2951 K.2000/3304
  • Danıştay 2. Daire E.2000/2973 K.2000/3386

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.