İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2001/3283 K.2003/3865

Olayda, davacı sendika tarafından, 15-16-17 Aralık 1999 ve 18-19-20 Aralık 1999 tarihlerinde … Sendikaları Konfederasyonu tarafından düzenlenen eğitim programına katılacak üyeler için 8.12.1999 tarihinde davalı idareden istenen idari izin talebinin, davalı…

Esas2001/3283Karar2003/3865Tarih5 Aralık 2003Okuma4 dk · 756 kelime

KÜNYE

12. Daire 2001/3283 E., 2003/3865 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
5 Aralık 2003
Esas No
2001/3283
Karar No
2003/3865
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

756 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Düşüncesi

Olayda, davacı sendika tarafından, 15-16-17 Aralık 1999 ve 18-19-20 Aralık 1999 tarihlerinde … Sendikaları Konfederasyonu tarafından düzenlenen eğitim programına katılacak üyeler için 8.12.1999 tarihinde davalı idareden istenen idari izin talebinin, davalı idarenin savunmasında belirttiği gibi, 22.12.1999 günlü olurla karşılanarak idari iznin verilmesinin, davacı sendikanın başvurusunun olumsuz neticelendirildiği sonucuna varılabileceği gibi, davacı sendikanın, bu uyuşmazlığı çıkarmadaki hukuki menfaatini de ortadan kaldırmadığından, İdare Mahkemesince, davanın konusunun kalmadığından bahisle verilen, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı: … Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, davacı sendikanın 15-16-17 Aralık 1999 ve 18-19-20 Aralık 1999 tarihlerinde … Sendikaları Konfederasyonu tarafından düzenlenen eğitim programına katılacak üyeler için idari izin verilmesi istemi ile yapılan 8.12.1999 günlü başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemi ile açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden; davacı sendikanın 15-16-17 Aralık 1999 ve 18-19-20 Aralık 1999 tarihlerinde. Sendikaları Konfederasyonu tarafından düzenlenen eğitim programına katılacak üyeler için idari izin verilmesi istemi ile yapılan 8.12.1999 günlü başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemi ile bu davanın açıldığının anlaşıldığı,

davalı idare savunma eki belgelerden, davacı sendikanın başvurusu üzerine 22.12.1999 günlü olurla ilgililere belirtilen süre için idari izin verildiğinden ortada dava konusu kalmadığının kabulü gerektiği, her ne kadar davacı sendika, izin onayının eğitim programından sonraki bir tarihi kapsadığını iddia etmekte ise de, bu hususun idari izin verilmemesine ilişkin işleme karşı açılan bu davada incelenmesi mümkün olmadığı gerekçesi ile, ortada dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

Davacı, eğitim için istenen idari izin talebine karşı, eğitim tarihlerinden sonraki bir tarihte olur verildiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı sendikanın 15-16-17 Aralık 1999 ve 18-19-20 Aralık 1999 tarihlerinde … Sendikaları Konfederasyonu tarafından düzenlenen eğitim programına katılacak üyeler için idari izin verilmesi istemi ile yapılan 8.12.1999 günlü başvurunun cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali istemi ile bu davanın açıldığı, buna karşın davalı idarece, davacı sendikanın idari izin talebinin 22.12.1999 günlü olurla kabul edildiği ve ortada idari davaya konu olacak bir idari işlemin bulunmadığının savunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacı sendika tarafından 15-16-17 Aralık 1999 ve 18-19-20 Aralık 1999 tarihlerinde … Sendikaları Konfederasyonu tarafından düzenlenen eğitim programına katılacak üyeler için, davalı idareden 8.12.1999 günlü dilekçe ile idari izin talebinde bulunulduğu açık olduğundan, bu talebin idari izin istenen tarihlerden önce olumlu yada olumsuz şekilde karşılanması gerektiği tartışmasızdır.

Diğer bir değişle, davacı sendikanın eğitim programı için ve belirli tarihler arası istediği idari izin talebinin, eğitim programının belirlendiği tarihlerden sonraki bir tarihte olumlu olarak karşılanmasının, idari iznin alınma amacını gerçekleştirmeyeceği açıktır.

Bu nedenle, olayda, davacı sendika tarafından, 15-16-17 Aralık 1999 ve 18-19-20 Aralık 1999 tarihlerinde … Sendikaları Konfederasyonu tarafından düzenlenen eğitim programına katılacak üyeler için 8.12.1999 tarihinde davalı idareden istenen idari izin talebinin, davalı idarenin savunmasında belirttiği gibi, 22.12.1999 günlü olurla karşılanarak idari iznin verilmesinin, davacı sendikanın başvurusunun olumsuz neticelendirildiği sonucuna varılabileceği gibi, davacı sendikanın, bu uyuşmazlığı çıkarmadaki hukuki menfaatini de ortadan kaldırmamaktadır.

Netice olarak, davacı sendikanın uyuşmazlığı çıkarmadaki hukuki menfaati, idari izin talebinin kabul edildiği 22.12.1999 günlü olurun verilmesi ile ortadan kalkmayacağından, İdare Mahkemesince, 22.12.1999 günlü olurla ilgililere belirtilen süre için idari izin verildiği ve ortada dava konusu kalmadığından, karar verilmesine yer olmadığı yolundaki kararında hukuki isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davacı temyiz isteminin kabulüyle, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen hususlar gözetilerek yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 5.12.2003 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X) KARŞI OY

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı oyu ile bozma yönünde verilen karara katılmıyoruz.

Danıştay 12. Daire, E. 2001/3283, K. 2003/3865, 5 Aralık 2003 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Düşüncesi
  4. Türk Milleti Adına
  5. (X) Karşı Oy
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2001/3283
Karar No
2003/3865
Tarih
5 Aralık 2003

İlgili Kararlar

  • Danıştay 10. Daire E.2001/4312 K.2003/5197
  • Danıştay 10. Daire E.2001/4817 K.2003/4770
  • Danıştay 9. Daire E.2001/5048 K.2003/5441
  • Danıştay 10. Daire E.2002/521 K.2003/4772
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2002/616 K.2003/452
  • Danıştay 10. Daire E.2002/693 K.2003/5295

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.