Danıştay 12. Daire E.2002/5797 K.2005/4513

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; Sınıf Öğretmeni olan davacının; 657 sayılı Yasanın 125/D-n maddesi uyarınca bir yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … İl Milli Eğitim Disiplin Kurulunun … günlü kararının iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının göreve başladığı tarihten itibaren yıllık, ünite ve günlük planları yapmadığı, sınıfında günlük ünite planlarını oluşturmadığı, bu haliyle verilen emirleri kasten yapmamak fiilinin subuta erdiği, öte yandan, davacının daha önce disiplin cezası almış olması, sicillerinin iyi ve çok iyi olmaması nedeniyle alt ceza uygulanması konusunda Yasada öngörülen unsurların da oluşmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı; görevi yerine getirmeme konusunda kastının bulunmadığını, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125.maddesinin 1/D fıkrasında; kademe ilerlemesinin durdurulması cezası, fiilin ağırlık derecesine göre memurun bulunduğu kademede ilerlemesinin 1-3 yıl durdurulması cezası olarak tanımlanmış, bu fıkranın (n) bendinde de; "verilen emir ve görevleri kasten yapmamak" fiili, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.

4357 sayılı Hususi idareden Maaş Alan İlkokul Öğretmenlerinin Kadrolarına, Taltif ve Cezalandırılmalarına ve Bu Öğretmenler İçin Teşkil Edilecek Sağlık ve İçtimai Yardım Sandığı İle Yapı Sandığına ve Öğretmenlerin Alacaklarına Dair Kanunun 7.maddesinin (b) bendinde; vazifelerini yapmadıkları sabit olanlara fiillerinin mahiyet ve derecesine göre birinci defasında bir günlükten üç günlüğe ve ikinci defasında üç günlükten on günlüğe kadar ücret veya maaş kesimi cezası verileceği öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinden; … İlçesi … İlköğretim Okulunda Sınıf Öğretmeni olarak görev yapan davacının, göreve başladığı 5.10.1998 tarihinden 11.6.1999 tarihine kadar sınıf ile ilgili yılık, ünite ve günlük planları yapmamak, sınıfta ünite planlarını oluşturmamak fiillerinin, hakkında yapılan soruşturma sonucu sübuta erdiği anlaşılmış olup, bu fiillerinin hem 4357 sayılı Yasanın 7/b. maddesinde, hem de 657 sayılı Yasanın 125/D-n maddesinde düzenlendiği, ancak, bu fiil nedeniyle ilgiliye verilecek cezanın niteliğinin, her iki Yasada farklı belirlendiği görülmektedir.

Bu duruma göre, olayda; davacının fiillerinin öğretmenlik mesleği ile ilgili olması, 4357 sayılı Yasada meslekle ilgili bu fiiller için daha alt ceza öngörülmüş olması karşısında davacıya anılan Yasanın 7/b maddesinin uygulanması hakkaniyet gereği olduğundan, daha ağır ceza öngören 657 sayılı Yasanın 125/D-n maddesinin uygulanmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz talebinin kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 13.12.2005 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(X)KARŞI OY

Hukuk ve usule uygun bulunan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına karşıyım.