Danıştay 12. Daire E.2004/3953 K.2005/763

Dosyanın incelenmesinden, müdür başyardımcısı olan davacının 657 sayılı Yasanın 125/C-d, maddesi uyarınca … İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırıldığı anlaşılmaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliği eki listenin Taşra Teşkilatı bölümünde merkez ilçede görev yapan öğretmenlerin ve müdür başyardımcılarının disiplin amirinin okul müdürü, üst disiplin amirinin ise, ilgili milli eğitim müdür yardımcısı yoksa şube müdürü olduğu belirtilmiştir.

Bu durumda anılan Yönetmelik uyarınca yetkisi bulunmayan … İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından davacının aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasında ve mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesinde isabet görülmemektedir.

Açıklanan nedenle temyizen incelenen karar sonuç itibariyle yerinde bulunduğundan onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, … Lisesi Müdür Başyardımcısı olan davacının, 657 sayılı Yasanın 125/C-d,ı maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla;. Lisesi Müdür Başyardımcısı olarak görev yapan davacının 25.10.2000 tarihinde okul müdürlüğü görevini vekaleten yürütmeye başladığı, okul müdürlüğü tarafından Açık Öğretim Fakültesi sınavlarında görev alacakların listesinin 21.11.2002 tarihinde.

İl Sınav Koordinatörlüğüne bildirildiği, davacı tarafından imzalanan ve okulda görev yapan öğretmenlerin isimlerini içeren bu listede iki memurun ismine de yer verildiği, okulun emekli memuru … soruşturmacıya verdiği ifadesinde, listeyi kendisinin hazırlamadığını belirttiği, ancak dava dilekçesi ekinde bir örneği yazılı 22.8.2003 günlü beyanında, listeyi kendisinin hazırladığını ve davacının listenin hazırlanmasında etkinliğinin bulunmadığını ifade ettiği, bu durumda,

davacının hazırlanan listeyi kontrol etmemesi nedeniyle kusurlu olduğu sabit olmasına karşın söz konusu fiili kasten işlediği yolunda saptama bulunmaksızın 657 sayılı Yasanın 125/C-a maddesi uyarınca aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

Davalı idare, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

3.6.1991 günlü 20890 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Disiplin Amirleri Yönetmeliği eki listenin "Taşra Teşkilatı" bölümünde merkez ilçede görev okul müdürlerinin disiplin amirinin, ilgili il milli eğitim müdür yardımcısı yoksa şube müdürü, üst disiplin amirinin ise, il milli eğitim müdürü olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; … İli … İlçesi … Lisesi Müdür Başyardımcısı olarak görev yapan davacının, okul müdürlüğü görevini vekaleten yürüttüğü dönemde işlediği iddia edilen disiplin suçu nedeniyle … İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından … günlü, … sayılı işlemle 1/30 oranında aylıktan kesme cezasıyla cezalandırıldığı, davanın bu işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının, aylıktan kesme cezası ile cezalandırılması konusunda anılan yönetmelik hükmü uyarınca ilgili il milli eğitim müdür yardımcısı yoksa şube müdürü veya üst disiplin amiri olarak il milli eğitim müdürü yetkili olduğu halde … İlçe Milli Eğitim Müdürü tarafından aylıktan kesme cezasıyla cezalandırılmasında yetki yönünden mevzuata uyarlık bulunmadığından İdare Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmiş olmasında hukuki isabet görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu işlem 657 sayılı Yasanın 125/C-d, ı maddesi uyarınca tesis edilmesine karşın temyize konu kararda, dava konusu işlemin 657 sayılı Yasanın 125/C-a maddesi uyarınca tesis edildiği kabul edilerek, hukuki değerlendirmenin 657 sayılı Yasanın 125/C-a maddesi hükmü dayanak alınmak suretiyle yapılmasında da isabet bulunmadığı açıktır.