İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2005/611 K.2005/2995

Dosyanın incelenmesinden, davalı müdürlükte doktor olarak görev yapmakta iken 1.6.1995 tarihinde isteği üzerine emekliye sevkedilen davacının, daha sonra … tarihinde yapılan sınav sonucunda sınavı kazanarak … tarihli olurla 399 sayılı Kanun Hükmünde…

Esas2005/611Karar2005/2995Tarih26 Eylül 2005Okuma3 dk · 691 kelime

KÜNYE

12. Daire 2005/611 E., 2005/2995 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
26 Eylül 2005
Esas No
2005/611
Karar No
2005/2995
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
…
Vekili
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesinin … günlü , E:…, K:… sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Hukuk ve usule uygun olmayan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
… Genel Müdürlüğü … Fabrikası Müdürlüğünde doktor olarak çalışan davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden idare mahkemesi kararının davacı tarafından temyiz yoluyla bozulması istenilmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

691 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dosyanın incelenmesinden, davalı müdürlükte doktor olarak görev yapmakta iken 1.6.1995 tarihinde isteği üzerine emekliye sevkedilen davacının, daha sonra … tarihinde yapılan sınav sonucunda sınavı kazanarak … tarihli olurla 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6.maddesi uyarınca açıktan sözleşmeli personel statüsünde 2.kez doktor olarak atandığı, 13.10.2003 gün ve 2003/6287 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4/a maddesi uyarınca 1.1.2004 tarihinden itibaren sözleşmesinin feshedilerek sözü edilen görevde çalıştırılmadığı anlaşılmaktadır.

Olayda, emekli olduktan sonra emekli statüsünden vazgeçerek açıktan atama yolu ile anılan müdürlükte sözleşmeli doktor olarak göreve başlayan davacının, emekli personel statüsünde olmadığı, 399 sayılı K.H.K'nin 45.maddesine göre, sözleşmenin feshini gerektiren bir durum da bulunmadığından, dava konusu işlemi onayarak davayı reddeden idare mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

Temyiz isteminin kabulü ile idare mahkemesi kararının bozulmasının gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, … Genel Müdürlüğü … Fabrikası Müdürlüğünde doktor olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü , E:…, K:… sayılı kararıyla.

Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve Bağlı Ortaklıklarının 2004 Yılına Ait Genel Yatırım ve Finansman Programına ilişkin 13.10.2003 günlü 2003/6287 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4/a maddesinin 5. bendinde, kararname ile atananlar ile bu görevlere eş düzeyde pozisyonlara atananlar ve özel kanunlarında belirtilenler dışında, kuruluşlarda, hiçbir şekilde emekli personel istihdam edilmeyeceğinin düzenlendiği, dosyanın incelenmesinden, davacının, davalı şirkette uzman doktor olarak çalışmakta iken 1.6.1995 tarihinde isteği üzerine emekliye sevk edildiği, daha sonra … tarihinde yapılan sınavı kazanarak … günlü olurla 2. kez doktor olarak atandığı,

davacı hakkında yürütülen bir soruşturma sonucunda disiplin yönünden getirilen teklifler dışında anılan Bakanlar Kurulu Kararı doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine dava konusu işlemle davacının sözleşmesinin fesh edildiğinin anlaşıldığı, davacının söz konusu Bakanlar Kurulu Kararının kendisine uygulanmayacağı iddiasının, daha önce emekliye ayrılmış olması, dolayısıyla emekli statüsünde iken ikinci kez doktor kadrosuna atanması nedeniyle yerinde görülmediği,

bu durumda, emekliye ayrılmış personel statüsünde olan davacı hakkında yukarıda yer verilen Bakanlar Kurulu Kararının emredici hükmü doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, emekli aylığından vazgeçerek memuriyete yeniden döndüğünü, emekli personel statüsünde olmadığını, Bakanlar Kurulu Kararının kendisini kapsamadığını öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dosyanın incelenmesinden, davacının davalı şirkette uzman doktor olarak çalışmakta iken 1.6.1995 tarihinde isteği üzerine emekliye sevk edildiği, daha sonra … tarihinde yapılan sınavı kazanarak … günlü olurla 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesi uyarınca açıktan sözleşmeli personel statüsünde 2. kez doktor olarak atandığı, hakkında açılan soruşturmada getirilen teklif doğrultusunda dava konusu işlemle Kamu İktisadi Teşebbüsleri ve Bağlı Ortaklıklarının 2004 Yılına Ait Genel Yatırım ve Finansman Programına ilişkin 13.10.2003 günlü 2003/6287 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4/a maddesi uyarınca 1.1. 2004 tarihinden geçerli olmak üzere sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.

Olayda, davacının emekli olduktan sonra emekli statüsünden vazgeçerek açıktan atama yolu ile davalı şirketteki görevine geri döndüğü ve sözleşmeli personel statüsünde görev yaptığı, emekli personel statüsünde olmadığı açıktır.

Bu durumda, 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 45. maddesinde sözleşmeli personelin sözleşmesinin hangi hallerde sona ereceği düzenlenmiş olup, olayda davacının sözleşmesinin feshini gerektirir bu nedenlerden herhangi birinin bulunmaması nedeniyle, üst norm olan 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye aykırı hükümler içeren ve emekli personel kavramının neyi kapsadığı konusunda açık hükümler içermeyen Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca davacının sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz talebinin kabulü ile … İdare Mahkemesince verilen … günlü , E:…, K:… sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 26.9.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2005/611, K. 2005/2995, 26 Eylül 2005 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2005/611
Karar No
2005/2995
Tarih
26 Eylül 2005

İlgili Kararlar

  • Danıştay 1. Daire E.2005/633 K.2005/988
  • Danıştay 1. Daire E.2005/661 K.2005/1048
  • Danıştay 1. Daire E.2005/663 K.2005/1026
  • Danıştay 4. Daire E.2005/706 K.2005/1552
  • Danıştay 1. Daire E.2005/754 K.2005/1075
  • Danıştay 1. Daire E.2005/777 K.2005/974

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.