İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2006/1993 K.2008/2448

2004 yılı Kamu Personeli Seçme Sınavı sonrasında yerleştirme başvurusuyla tercihte bulunduğu sosyal çalışmacı kadrolarından hiçbirisine yerleştirilmeyen davacı tarafından, söz konusu yerleştirme işleminde o kadro için öngörülen öğrenim koşulunu taşımayan…

Esas2006/1993Karar2008/2448Tarih16 Nisan 2008Okuma4 dk · 897 kelime

KÜNYE

12. Daire 2006/1993 E., 2008/2448 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
16 Nisan 2008
Esas No
2006/1993
Karar No
2008/2448
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
…
Vekili
…
Diğer Davalı
…
Karşı Taraf
…
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

897 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İsteğin Özeti

2004 yılı Kamu Personeli Seçme Sınavı sonrasında yerleştirme başvurusuyla tercihte bulunduğu sosyal çalışmacı kadrolarından hiçbirisine yerleştirilmeyen davacı tarafından, söz konusu yerleştirme işleminde o kadro için öngörülen öğrenim koşulunu taşımayan kişilerinde değerlendirmeye alınması sonucunda aranan en az puanların dolaylı olarak yüksek seviyede kaldığı, bu nedenle yerleştirilmemesine ilişkin işlem ve bu durumun düzeltilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 18.11.204 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada;

kamu personeli seçme sınavında başarılı olan adayların tercih ettiği herhangi bir kadroya atanmasında tercih ettiği kadro için öngörülen şartları taşıyan adayların en yüksek puandan başlamak suretiyle atama yapılacak kadro sayısı kadar sıralanarak atanması gerektiği, Adalet Bakanlığına açıktan atama izni verilen 65 kişilik kadroya yapılan yerleştirmeden 32 kişinin atamasının öğrenim koşulunu taşımadığı gerekçesiyle yapılamadığı, dava konusu yerleştirme işleminin öğrenim koşulunu taşıyanlar arasında puan üstünlüğüne göre yapılacağının açık olduğu, bu nedenle sözkonusu 32 kişinin değerlendirmeye alınmaksızın puan üstünlüğünün belirlenmesi,

bu şekilde oluşacak en az puan dikkate alınarak da davacının yerleştirmeye hak kazanıp kazanmadığının tespit edilmesi gerektiği, öğrenim koşulunu taşımayan adaylara ait başvuruların da sıralamaya dahil edilerek yerleştirme işleminin yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda.

İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesine uymadığı, bu nedenle istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: …

Düşüncesi: Uyuşmazlık, kamu personeli seçme sınavı sonrasında mezkezi yerleştirme konusunda görevli ve yetkili kurum olan Öğrenci Seçme ve Yeleştirme Merkezinin yerleştirme işlemlerini gerçekleştirirken adayların ilgili kadrolar için aranan koşulları taşıyıp taşımadıklarını tespit etmekle yükümlü bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Kamu Görevlerine İlk Defa Atanacaklar İçin Yapılacak Sınavlar Hakkında Genel Yönetmeliğin 22. maddesinde, yerleştirme işlemlerinde koşullara ilişkin belge istenmeyeceği belirtilmiş olmakla birlikte, "yerleştirme" başlıklı 23. maddesinde adayların, ÖSYM tarafından (B) grubu kadrolara Kpss puanları, tercihleri, kadro sayıları ve koşulları göz önünde tutulmak suretiyle yerleştirileceği ve yerleştirmede adayların Başvurma Belgesinde ve Tercih Formunda yazıp kodladıkları beyanlarının esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

"Hak iddia edilemeyecek durumlar" başlıklı 26. maddede yanlış, yanıltıcı veya yalan beyanda bulunanlar ile Başvuru Belgesinde ve Tercih Formunda kodlanmayan, yanlış kodlanan veya tutarsızlık bulunan bilgiler yüzünden yerleştirmesi yapılamayan veya daha alt tercihlerine yerleştirilen adayların, bu durumdan dolayı bir hak iddia edemeyeceği belirtilmiştir.

ÖSYM tarafından, Adalet Bakanlığının 65 adet sosyal çalışmacı kadrosuna yapılan yerleştirmeye ilişkin listenin incelenmesinden, söz konusu kadro için aranılan sosyal hizmetler programı mezunu olma koşulunu ifade eden (6318) koduna yer vermeyen başvuru belgelerinin dahi işleme alınarak yerleştirmeye tabi tutulduğu görülmektedir.

Yukarıda metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; ÖSYM tarafından bir kadroya yerleştirme yapılırken başvuru evrakında yer verilen kodlamalar esas alınmak suretiyle o kadro için öngörülen koşulları taşıdığını beyan eden adaylar arasında puan üstünlüğü esasının uygulanması gerektiği; yerleştirme başvurusunda kodlama şeklinde yer alan beyanların doğruluğunun araştırılmayacağı ancak, kadro için öngörülen koşulu taşımadığını yapmış olduğu kodlamayla ifade eden yani dava konusu olayda olduğu gibi farklı bölümleri kodlayan kişilerin yerleştirmeye dahil edilmemesi, bu durumun yerleştirme öncesinde ÖSYM tarafından tespit edilmesi gerektiği, bu yükümlülüğün ilgili yönetmeliğin 23. maddesi uyarınca ÖSYM Başkanlığına ait olduğu sonucuna varılmıştır.

Davalı İdarenin bu yükümlülüğünü yerine getirmeyerek atama koşullarına uygun olmayan şekilde kodlanmış başvuruların da sıralamaya dahil edilmesi, yerleştirme işleminin bu şekilde yapılmasında ve davacının öğrenim koşulunu taşıdığı halde dolaylı olarak sıralama dışı kalmasına neden olan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı temyize konu kararın bu gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı: …

Düşüncesi: … İdare Mahkemesinin … gün ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Uyuşmazlık … Üniversitesi Sosyal Hizmetler Yüksekokulu mezunu ve 2004 yılı Kamu Personel Seçme Sınavı sonucunda 72.118 puan alarak başarılı olan davacının tercihte bulunduğu sosyal çalışma kadroları için öngörülen öğrenim şartını taşımayan kişilerin değerlendirmeye alınması sonucunda söz konusu kadro için minimum puanın yükseldiğinden tercihte bulunduğu kadrolarından herhangi birine yerleştirmeme işlemi ile tercih etmiş olduğu sosyal çalışmacı kadrosu için öngörülen öğrenim şartlarını taşıyanlar arasından değerlendirme yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin davalı idareler işlemine ilişkindir.

Dava dosyasındaki bilgi ve belgelerle mevzuatın incelenmesinden ÖSYM'nin sosyal çalışmacı olarak atanmak isteyen en yüksek puandan başlayarak sıralayıp yerleştirme işlemlerini yapmakla yükümlü olması nedeniyle saptanan başarı sıralamasına göre Adalet Bakanlığına atama izni verilen 65 adet sosyal çalışmacı sayısının gerisinde kalan davacının atanmaması istemi ile talebinin reddi işleminde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Belirtilen nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle Mahkeme kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.

Uyuşmazlıkta, ÖSYM tarafından yerleştirme işleminde öğrenim koşulunu taşımayan kişilerin de değerlendirmeye alınarak davacının öğrenim koşulunu taşıdığı halde dolaylı olarak sıralama dışı kalmasına neden olan dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabetsizlik görülmemiştir.

Bunun yanı sıra; temyize konu iptal hükmünün gerekçesinde yer alan ve öğrenim koşulunu taşımadığı halde yerleştirmesi yapılan 32 kişinin değerlendirmeye alınmaksızın söz konusu yerleştirmeye esas en az puanın belirlenmesi gerektiği yolundaki gerekçesinin, davacının tercih sıralamasında yer alan tercih önceliği dikkate alınmak suretiyle yani ilk tercih edilen kadrodan başlanarak uygulanacağı da açıktır.

SONUÇ / HÜKÜM

… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına 16.4.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2006/1993, K. 2008/2448, 16 Nisan 2008 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İsteğin Özeti
  4. Türk Milleti Adına
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2006/1993
Karar No
2008/2448
Tarih
16 Nisan 2008

İlgili Kararlar

  • Danıştay 6. Daire E.2006/2217 K.2008/2361
  • Danıştay 10. Daire E.2006/5024 K.2008/2685
  • Danıştay 7. Daire E.2006/5411 K.2008/2261
  • Danıştay 10. Daire E.2006/5612 K.2008/2800
  • Danıştay 4. Daire E.2006/5648 K.2008/1292
  • Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu E.2007/49 K.2008/249

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.