İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2007/5480 K.2010/414

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2007/5480Karar2010/414Tarih2 Şubat 2010Okuma4 dk · 817 kelime

KÜNYE

12. Daire 2007/5480 E., 2010/414 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
2 Şubat 2010
Esas No
2007/5480
Karar No
2010/414
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı)
…
Vekili
…
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararının dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti
Temyiz isteminin reddedilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Temyize konu kararın, eksik araştırma ile verildiği ve bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

817 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Dava; davacının … Belediye Başkan Yardımcılığı yaptığı dönemde gerçeğe aykırı rapor ve belge düzenlediğinden bahisle 657 sayılı Yasanın 125/D-f maddesi uyarınca 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın davacının maaşından 1/2 oranında kesinti yapılarak uygulanmasına ilişkin … gün ve … sayılı … Belediye Başkanlığı Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının onayladığı … günlü ve … numaralı tadilat inşaat ruhsatına ilişkin hiçbir bilgi ve belgenin inşaat ruhsat dosyasında bulunmadığı, ilk inşaat ruhsatında otopark alanı olarak görülen yerin gerçeğe aykırı olarak hazırlanan ve onaylanan yapı tadilat ruhsatı ile işlevinin dönüştürüldüğü, dolayısıyla davacıya isnat edilen gerçeğe aykırı belge düzenleme eyleminin sübuta erdiği ve sübuta eren eylemin uygun ceza ile cezalandırıldığı gerekçesi ile davanın reddine hükmedilmiştir.

Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının … günlü ve … numaralı tadilat inşaat ruhsatına onay verdiği, tadilat ruhsatının usulsüz verildiği iddialarının araştırılması için davalı idare tarafından inceleme ve soruşturma başlatıldığı, yapılan araştırma sonucunda; söz konusu tadilat ruhsatına ilişkin davalı Belediye Başkanlığı kayıt ve dosyalarında hiçbir bilgi ve belgenin bulunmadığı, ilgili kurum ve kuruluşlarla yapılan yazışmalar sonucunda buralarda da konuyla ilgili herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı,

ruhsat sahiplerinin de tadilat ruhsatına ilişkin belge ibraz etmemeleri üzerine davacının gerçeğe aykırı olarak yapı tadilat ruhsatı düzenlediğinden bahisle dava konusu ceza ile cezalandırıldığı, … günlü, … sayılı tadilat ruhsatının iptal edildiği ve 17.01.2006 tarihinde de yapı tatil zaptının düzenlenerek inşaatın mühürlendiği, tadilat ruhsatının iptaline ilişkin işlemin ve yapı tatil zaptının iptali için dava açıldığı,.

İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, yapı tadilat ruhsatı talep edilirken gerekli belgelerin tamamlanarak tadilat ruhsatı alındığının anlaşıldığı gerekçesi ile tadilat ruhsatının iptaline ilişkin işlemin ve yapı tatil zaptının iptaline hükmedildiği ve bu kararın Danıştay 6. Dairesinin 17.06.2009 günlü, E:2007/4509, K:2009/7322 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20.maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay ile idare ve vergi mahkemelerinin bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeleri kendiliklerinden yapacakları ve mahkemelerin belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesini ve her türlü bilgilerin verilmesini taraflardan ve ilgili diğer yerlerden isteyebilecekleri kuralına yer verilmiştir.

İdari Yargılama Usulü Kanununun sözü edilen bu maddesi ile idari yargılama hukukunda re'sen araştırma ilkesinin benimsendiği, bu ilke ile mahkemelere uyuşmazlığın çözümünde her türlü bilgi ve belgeyi isteyebilme yetkisinin verildiği görülmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 20. maddesinde ifade edilen resen araştırma ilkesi; bir taraftan kamu düzenine ilişkin hususlarda mahkemenin sağlıklı bir sonuca ulaşabilmesi, bir taraftan da idari yargı denetiminin bir hukuka uygunluk denetimi olması ve herhangi bir işlem veya eylemin hukuka uygun olup olmadığının bazen kapsamlı bir araştırma ve incelemeyi gerektirebilmesi nedeniyle getirilmiştir.

Bir davanın sadece tarafların sundukları belgelerle sağlıklı bir sonuca ulaştırılması her zaman mümkün olmamaktadır. Bu gibi durumlarda; bakılan davalarla ilgili dosyada mevcut bilgi ve belgelerin gerçeğe ulaşılmasında yeterli görülmemesi halinde mahkemelerce anılan madde hükmünde öngörülen her türlü incelemenin yapılması adaletin tesisi için zorunluluk arz etmektedir.

Bu nedenle de yargı merciine tanınan re’sen araştırma yetkisi aynı zamanda davacılara da güvence sağlamaktadır. Uyuşmazlıkta. İdare tarafından yaptırılan inceleme ve soruşturmada elde edilen bilgiler ile … günlü ve … numaralı tadilat ruhsatının iptaline ilişkin işlemin ve 17.01.2006 tarihli yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan ve. İdare Mahkemesinin E: … no'lu dosyasında görülen davada elde edilen bilgilerin farklı ve bir biri ile çelişkili olduğu anlaşılmaktadır.

Bir diğer ifade ile idare tarafından, tadilat ruhsatının hayali belgelere dayalı hazırlandığı ileri sürülürken, aynı konuda yapılan yargılamada söz konusu tadilat ruhsatına ilişkin dosyaya ibraz olunan belgeler olduğu ve bu belgelerin iptal hükmüne esas alındığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; İdare Mahkemesince bakılan dosyada hukuka uygun karar verilebilmesi için, … günlü ve … numaralı tadilat ruhsatının iptaline ilişkin işlemin ve 17.01.2006 tarihli yapı tatil zaptının iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan … Esas No'lu dosyadaki bilgi ve belgelerin de değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, bu yolda araştırma yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulmasında hukuki isabet görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b,c fıkraları uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine, 02.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2007/5480, K. 2010/414, 2 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2007/5480
Karar No
2010/414
Tarih
2 Şubat 2010

İlgili Kararlar

  • Danıştay 5. Daire E.2007/5785 K.2010/758
  • Danıştay 5. Daire E.2007/7251 K.2010/665
  • Danıştay 8. Daire E.2007/8493 K.2010/606
  • Danıştay 8. Daire E.2007/9225 K.2010/713
  • Danıştay 11. Daire E.2007/12815 K.2010/989
  • Danıştay 13. Daire E.2007/13979 K.2010/767

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.