İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2008/1573 K.2010/4373

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

Esas2008/1573Karar2010/4373Tarih22 Eylül 2010Okuma5 dk · 935 kelime

KÜNYE

12. Daire 2008/1573 E., 2010/4373 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
22 Eylül 2010
Esas No
2008/1573
Karar No
2010/4373
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
…
Diğer Davalı
…
Karşı Taraf
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği düşünülmüştür.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

935 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, 657 sayılı Yasanın 4/B maddesine göre sözleşmeli İngilizce öğretmeni olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … günlü ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

. İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: … sayılı kararıyla; davacının 2005-2006 öğretim yılında 657 sayılı Kanunun 4/C maddesine göre sözleşmeli kısmi zamanlı geçici İngilizce öğreticisi olarak görev yaptığı, daha sonra 657 sayılı Kanunun 4/B maddesi kapsamında 1.1.2006-31.12.2006 tarihleri için sözleşme imzalandığı, bu sözleşmenin 2007 yılında davacının genelgede belirtilen şartları taşımadığından bahisle yenilenmemesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığının anlaşıldığı.

2006/58 sayılı genelge hükmünde,657 sayılı Kanunun 4/C maddesi kapsamında görev yapanlardan, 40 kredilik İngilizce eğitimi aldığını belgelendirenlerden isteyenlerle yeniden sözleşme imzalanacağının açıkça belirtildiği, davacının.

Üniversitesi Yabancı Diller Öğretimi Araştırma ve Uygulama Merkezinde 40 kredilik İngilizce eğitimi aldığı ve başarılı olduğu, 657 sayılı Kanun'un 4/B maddesi kapsamında 1.1.2006-31.12.2006 tarihleri için sözleşme imzalanan davacının genelgede yer alan şartları taşıdığı açık olduğundan ,2007 yılı için sözleşme imzalanmamasına ilişkin işlemin mevzuata ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Davalılardan Milli Eğitim Bakanlığı, işlemin hukuk ve usule uygun olarak tesis edildiğini öne sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının incelenerek bozulmasını istemektedir.

12.7.2004 günlü ve 119 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığı Kararının "Dayanak" başlıklı 2. maddesinde, bu esasların, 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu, 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun, Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmen ve Yöneticilerin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Esaslar ile Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumları Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğine dayanılarak hazırlandığı,

aynı Kararın "Orta Öğretim Alan Öğretmenliği Tezsiz Yüksek Lisans ya da Pedagojik Formasyon Eğitimi Olmayanların Atamaları" başlıklı 9. maddesinde, bu esasların 7. ve 8. maddelerinde belirtilen nitelikleri taşıyan potansiyel adaylarla ihtiyacın karşılanamadığı atama dönemleriyle sınırlı olmak ve belirtilen nitelikleri taşıyan adayların atanmalarından sonra gelmek koşuluyla;

ek çizelgede yer verilen yükseköğretim programlarından mezun olanlardan Orta Öğretim Alan Öğretmenliği Tezsiz Yüksek Lisans ya da Pedagojik Formasyon programını tamamlamamış olanlar, Kamu Personeli Seçme Sınavında 75 ve daha yukarı puan aldıkları takdirde, pedagojik yönden eksiklikleri daha sonra tamamlatılmak üzere alan öğretmenlerine atanabileceği, bu şekilde öğretmenliğe atananların pedagojik formasyon eğitimlerinin adaylık dönemi içerisinde gerçekleştirileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Sözleşmeli Öğretmenler" konulu 4.7.2006 günlü, 2006/58 sayılı Genelgesinde sözleşmeli öğretmen olarak istihdam edileceklerde; öğrenim durumu ve diğer yönlerden Bakanlık kadrolarında halen görev yapan emsali kadrolu öğretmenlerde aranan, İngilizce öğretmenliği için İngilizce öğretmenliği sertifikası programlarından birini başarıyla tamamlamış olmak ve görevlendirildiği tarihte Kamu Personeli Seçme Sınavında alanı itibariyle bakanlıkça belirlenen taban puan ve üstünde puan almış olmak şartlarının aranacağı,

2005-2006 öğretim yılında 657 sayılı Kanunun 4/C maddesine göre sözleşmeli kısmi zamanlı geçici ingilizce dil öğreticisi olarak görev yapanlardan ingilizce alanında görevlendirilen yükseköğretim kurumlarının Almanca ve Fransızca bölümlerinden mezun olup 40 kredilik ingilizce eğitimi aldığını belgelendirenlerin, görevlendirildikleri alanlarda görevlerine devam edeceklerden isteyenlerle yeniden sözleşme imzalanacağı hükümleri bulunmaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün "Sözleşmeli Öğretmenler" konulu 6.7.2006 günlü, 55025 sayılı yazısında ise; 2006/58 sayılı Genelge hükümleri uyarınca 4/B maddesine göre sözleşmeli öğretmen kadrosuna geçirileceklerde dikkate alınacak koşullar

hususunda tereddüte düşüldüğü belirtilerek sözkonusu tereddütlerin giderilmesine yönelik getirilen düzenlemede, Orta Öğretim Alan Öğretmenliği Tezsiz Yüksek Lisans ya da Pedagojik Formasyon Belgesi bulunmamakla birlikte Kamu Personeli Seçme Sınavından 75 ve daha üzeri puan alanlardan, 2005-2006 öğretim yılında kısmi zamanlı sözleşmeli öğretici olarak istihdam edilenler, pedagojik yönden eksiklikleri daha sonra tamamlatılmak üzere bu durumlardaki öğreticilerle gerekli diğer şartları taşımaları kaydıyla sözleşme imzalanabileceği hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının … Üniversitesi Fen-Edebiyat Fakültesi Almanca Mütercim Tercümanlık bölümünden mezun olduğu, 2005 yılında girdiği Kamu Personeli Seçme Sınavında KPSS 10 puan türünden 67,796 puan aldığı, 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi kapsamında kısmı zamanlı geçici ingilizce dil öğreticisi olarak göreve başladığı, ayrıca davacının … Üniversitesinde 40 kredi saatlik İngilizce eğitimi gördüğüne dair sertifikası bulunduğu, Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün 2006/58 sayılı Genelgesi ile 6.7.2006 günlü, 55025 sayılı yazılarında yer alan koşulları taşımadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmediği, bu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, anlaşılmaktadır.

Olayda, orta öğretim alan öğretmenliği tezsiz yüksek lisans ya da pedagojik formasyon belgesine sahip olmayan , KPSS 10 puan türünden 75'in altında puan alan davacının, Milli Eğitim Bakanlığının 2005/78 sayılı 'Kısmi zamanlı geçiçi öğreticilik' konulu Genelgesinde yer alan koşulları taşımadığı halde kısmi zamanlı geçici ingilizce dil öğreticisi ve daha sonra sözleşmeli ingilizce öğretmeni olarak istihdam edilmiş olmasından dolayı kazanılmış bir hakkından sözedilemiyeceği gibi Talim ve Terbiye Kurulu Başkanlığının 12.7.2004 günlü, 119 sayılı kararının 9. maddesinde belirtilen Kamu Personeli Seçme Sınavında 75 ve daha yukarı puan almış olma şartını taşımadığı anlaşıldığından, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarelerden Milli Eğitim Bakanlığı'nın temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 22.9.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2008/1573, K. 2010/4373, 22 Eylül 2010 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2008/1573
Karar No
2010/4373
Tarih
22 Eylül 2010

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2008/1728 K.2010/4747
  • Danıştay 12. Daire E.2008/1987 K.2010/4411
  • Danıştay 3. Daire E.2008/3855 K.2010/2827
  • Danıştay 2. Daire E.2008/4832 K.2010/3601
  • Danıştay 5. Daire E.2008/4865 K.2010/5429
  • Danıştay 12. Daire E.2008/5754 K.2010/4344

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.