İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 12. Daire E.2009/4210 K.2009/7313

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi kapsamında kısmi zamanlı geçici öğretici olarak görev yapmakta iken 30.6.2006 tarihinde sözleşmesi sona eren davacı, aynı Kanunun 4/B maddesi uyarınca…

Esas2009/4210Karar2009/7313Tarih22 Aralık 2009Okuma4 dk · 724 kelime

KÜNYE

12. Daire 2009/4210 E., 2009/7313 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
22 Aralık 2009
Esas No
2009/4210
Karar No
2009/7313
Kararın Düzeltilmesini İsteyen (Davalı)
…
Karşı Taraf
…
Vekili
…
İsteğin Özeti
… İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onikinci Dairesinin 23.1.2009 günlü, E:2008/5450, K:2009/207 sayılı kararının, davalı idare tarafından dilekçede yazılı nedenlerle düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
Dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından karar düzeltme isteminin kabul edilerek Dairemiz kararının kaldırılması ve İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı
…
Düşüncesi
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

724 kelime·4 dk okuma

Hüküm veren Danıştay Onikinci Dairesince işin gereği düşünüldü: 657 sayılı Kanunun 4/C maddesi kapsamında kısmi zamanlı geçici öğretici olarak görev yapmakta iken 30.6.2006 tarihinde sözleşmesi sona eren davacı, aynı Kanunun 4/B maddesi uyarınca sözleşmesinin yenilenmesi istemiyle 18.7.2006 tarihinde yaptığı başvurunun "40 yaş koşulunu" taşımadığından bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.

.

İdare Mahkemesinin … günlü, E: …, K: …sayılı kararıyla, sözleşmeli (kısmi zamanlı) öğretmen olarak atandığı tarihte yaş koşulunu yerine getirmiş olan davacının sözleşmesinin yenilenmesi için yaptığı başvurusunun mevzuat hükümlerinin yaş ile ilgili özel koşullarının değiştiği belirtilerek reddedilmesi işleminde, sözleşmelerin dönemsel olarak yapıldığı ve idarenin sözleşmeyi yenilememe konusunda takdir yetkisi olduğu hususu açık olmasına rağmen bu serbestinin kişilerin hukuki durumlarını kısa dönemler içerisinde değiştirme yetkisi vermediği,

idarenin hukuki istikrar sağlayacak şekilde uygulamalar sergilemesinin hukuk devleti ilkesinin zorunlu bir sonucu olduğu hususları göz önüne alındığında dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Davalı idare tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesinin 23.1.2009 günlü, E:2008/5450, K:2009/207 sayılı kararıyla İdare Mahkemesi kararı onanmıştır. Davalı idare, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını öne sürmekte ve Dairemiz kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının bozulmasını istemektedir. Kararın düzeltilmesi dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54.maddesinin (c) bendinde uygun görüldüğünden Dairemizce verilmiş olan 23.1.2009 günlü, E:2008/5450, K:2009/207 sayılı karar kaldırılarak uyuşmazlığın esası yeniden incelendi:

Dosyanın incelenmesinden; davacının 2005-2006 öğretim yılında 1.3.2006 tarihinde kısmi zamanlı geçici öğretici olarak atamasının yapıldığı, 11.3.2006 tarih ve 26125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5473 sayılı Kanunla 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 4.maddesinin (B) bendinde değişiklik yapılarak Bakanlığa bağlı eğitim kurumlarında norm kadro uygulaması sonucu ortaya çıkan öğretmen ihtiyacının kadrolu öğretmen istihdamıyla kapatılmaması hallerinde sözleşmeli öğretmen istihdam edilmesine imkan sağlandığı,

bu kapsamda, 26.8.2005 tarih ve 2005/9345 sayılı Bakanlar Kurulu kararı doğrultusunda 2005-2006 öğretim yılında 657 sayılı Kanunun 4/C kapsamında görev yapmakta iken 30.6.2006 tarihinde sözleşmesi sona eren kısmi zamanlı geçici öğreticilerin örgün eğitim kurumlarında görev yapmak üzere anılan Kanunun 4/B madesi kapsamında istihdamlarına ilişkin hizmet sözleşmelerinin öğretmenler ile İl veya İlçe Mili Eğitim Müdürlükleri arasında karşılıklı olarak 4 Temmuz 2006-31 Temmuz 2006 tarihleri arasında imzalanması hususu 4.7.2006 tarihli 2006/58 sayılı Genelge ile Valiliklere bildirildiği,

4/C maddesi kapsamında görev yapmakta iken 30.6.2006 tarihinde sözleşmesi sona eren davacının "40 yaşından gün almamış olmak" şartını taşımadığı gerekçesiyle davacı ile sözleşme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 6.maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "öğretmenliğe ilk defa atanacaklar bakımından başvuruların ilk günü itibariyle kırk yaşından gün almamış olmak" öğretmenliğe atanacaklarda aranan özel şartlar arasında sayılmıştır.

657 sayılı Yasanın 4/C maddesi kapsamında görev yapmakta iken 30.6.2006 tarihinde sözleşmesi sona eren kısmi zamanlı geçici öğreticilere, anılan Yasanın 4/B maddesi kapsamında istihdam olanağı tanınmış, bu kapsamda sözleşmeli öğretmen olarak istihdam edileceklerde aranan şartlar 4.7.2006 günlü, 2006/58 nolu Genelge ile duyurulmuş olup, anılan Genelgede, öğrenim durumu ve diğer yönlerden Bakanlık kadrolarında halen görev yapan emsali kadrolu öğretmenlerde aranan genel ve özel şartların aranacağı, özel şartlar arasında da "kırk yaşından gün almamış olmak" şartı öngörülmüştür.

Bu durumda, 1.3.2006 - 30.6.2006 tarihleri arasında kısmi zamanlı geçici öğretici olarak görev yapan ve farklı bir statüsü olan 657 sayılı Yasanın 4/B kapsamında görev yapmak üzere sözleşme imzalanması için başvuran davacının 1962 doğumlu olması nedeniyle yukarıda anılan Yönetmelik ve Genelgede açıkça belirtilen yaş şartını taşımadığı gibi, anılan Kanunun 4/C maddesi kapsamında kısmi zamanlı geçici öğretici olarak göreve başladığı 1.3.2006 tarihinde de anılan şartı taşımadığı açık olduğundan davacının başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E: …, K: … sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca bozulmasına, aynı maddenin 3622 sayılı Yasa ile değişik 3. fıkrası gereğince ve yukarıda belirtilen nedenler gözetilmek suretiyle yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine 22.12.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2009/4210, K. 2009/7313, 22 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2009/4210
Karar No
2009/7313
Tarih
22 Aralık 2009

İlgili Kararlar

  • Danıştay 11. Daire E.2009/4252 K.2009/10283
  • Danıştay 8. Daire E.2009/4536 K.2009/7892
  • Danıştay 10. Daire E.2009/5172 K.2009/11183
  • Danıştay 8. Daire E.2009/5454 K.2009/7028
  • Danıştay 8. Daire E.2009/5457 K.2009/7025
  • Danıştay 10. Daire E.2009/5590 K.2009/10533

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.