Danıştay 12. Daire E.2018/1100 K.2022/2865

Dava konusu istem: Bilecik Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli mimar olarak çalışan davacının hizmet sözleşmesinin 2017 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının mesaiye 1 gün geç kaldığı görülmekle beraber, farklı zamanlarda mesai düzenine uymadığına ilişkin bir açıklama veya belge bulunmadığı, davacı hakkında mesai düzenine uymamaktan veya başkaca bir nedenden ötürü başlatılmış bir disiplin soruşturması ya da verilmiş bir disiplin cezasının bulunmadığı, iş performansının düşük olduğuna ilişkin iddianın somut belge ve değerlendirmelerle ortaya konulamadığı,

sözleşme süresi zarfında davacıya iş performansı, iş arkadaşlarıyla çalışma uyumu, verilen görevlerin yerine getirilmesine ilişkin her hangi bir uyarı ya da ikazda da bulunulmadığının anlaşıldığı, bu durumda davacının sözleşmesinin yenilenmemesine gerekçe olarak gösterilen performans düşüklüğü, iş verimliliği, işin zamanında yapılmaması, işyeri kuralları ile çalışma saatlerine riayetsizlik iddialarına açıklık getirilmediği, takdir hakkının olumsuz yönde oluşmasının somut gerekçelerle ortaya konulamadığı;

bu durumda, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi yolundaki işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının mesai başlama saatlerine riayet etmediği, hizmet sözleşmesinin yıllık olduğu ve yenilenmesinin idarenin takdirinde olduğu belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.