Danıştay 12. Daire E.2018/1170 K.2022/3021

Dava konusu istem: ... Belediye Başkanlığı ... Müdürlüğünde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "..." olarak görev yapan davacının, 31/12/2016 tarihi itibarıyla sona eren hizmet sözleşmesinin 2017 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

11/04/2017 tarihli ara kararı ile davacı hakkında tespit, tutanak, yürütülen ve sonuçlanan herhangi bir disiplin soruşturması bulunup bulunmadığı ve davacının çalıştığı birimlerde davacıdan başka aynı unvanda görev yapan personelin yıllara göre karşılaştırmalı listesinin istendiği; davalı idare tarafından verilen cevapta, herhangi bir disiplin soruşturması bulunmadığı ve davacının çalıştığı İmar Müdürlüğü bünyesinde tek harita mühendisi olduğunun belirtildiği; dosya kapsamında davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış bir tespit, tutanak veya bilgi bulunmadığı;

bu durumda, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin kamu ihtiyaçlarını gidermekle yükümlü olduğu ve yapmış olduğu işlemlerde kamu yararını gerçekleştirme gayesi güttüğü, davacının çalışmakta olduğu imar müdürlüğündeki iş ve çalışma veriminin düşük olması, işyerinde üzerine düşen görevleri layıkıyla yerine getirmemesi nedeniyle, takdir yetkisi kullanılarak ve kamu yararı gözetilerek, 31/12/2016 tarihi itibarıyla sona eren sözleşmesinin yenilenmediği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.