Danıştay 12. Daire E.2018/1971 K.2023/1778

Dava konusu istem: Samsun ili, Asarcık ilçesi, Asarcık Devlet Hastanesinde tıbbi sekreter olarak görev yapan davacının, 10 gün süreyle kesintisiz ve mazeretsiz olarak görevine gelmediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 15/04/2016 tarihinden itibaren görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacıya ait personel giriş-çıkış raporunun incelenmesinden, 15/04/2016-28/04/2016 tarihleri arasında görevine gelmediğinin anlaşıldığı, 29/04/2016-04/05/2016 tarihleri arasındaki süreç bakımından ise; aynı hususun her gün için ayrı bir tutanak tutulması suretiyle kayıt altına alındığı, ayrıca davacının söz konusu tarihlerde işe gelmediğinin kendi beyanı ile de sabit olduğu,

buna karşın, davacı tarafından, anksiyete bozukluğu rahatsızlığı sebebiyle tedavi gördüğünden bahisle sağlık mazereti çerçevesinde göreve gidemediğinin iddia edildiği ve bu kapsamda, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 19/02/2016 tarihli Sağlık Kurulu raporunun dava dosyasına sunulduğu görülmekte olup; ara kararı ile Samsun Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastasinden, davacıya ait tedavi belgeleri ve tıbbi rapor gönderilerek, raporda yer alan "Anksiyete bozukluk" hastalığının tipik belirtilerinin neler olduğu,

hastanın günlük yaşamını nasıl etkilediği ve özellikle işe gidip gitmemesine neden olacak sonuçları olup olmadığının sorulması üzerine, … tarih ve … sayılı raporda.

"05/05/2015 ve 04/04/2016 tarihlerinde polikliniklere başvurusu olan ve ayaktan Karışık Anksiyete ve Depresif Bozukluk takibiyle tedavi gören hastanın mevcut hastalığının huzursuzluk, sıkıntı ve tedirginlik gibi şikayetlere sebep olabileceği; ancak günlük yaşamını yalnız idare etmesine ve işe gitmesine engel teşkil etmeyeceği" yönünde görüş bildirildiği, bu durumda, 10 günden fazla kesintisiz olarak işe gelmediği sabit olan davacının, psikolojik rahatsızlığının işe gitmesini engelleyecek nitelikte bir mazeret olmadığı hususu da göz önüne alındığında, görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan, davacının parasal haklarının ödenmesi talebinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Uzun süredir psikolojik hastalıklar yaşadığı, davalı idare tarafından bu durum göz önüne alınmayarak hukuka aykırı işlem tesis edildiği, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.